Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19050/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-16849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истцов: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-16849/2013

по иску корпорации "Аутодеск инкорпорейтед"; Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед", в лице директора ООО "Респект" Ивуть Владимира Станиславовича;

к ответчику закрытому акционерному обществу "Совмортранс" (ИНН 7707084150, ОГРН 1027739349076)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск инк" и Корпорация "Адоб Системс инк" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Совмортранс" (далее ответчик) компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 18 980 руб., в пользу Корпорации "Адоб Системс инк" в размере 66 040 руб., в пользу Корпорации "Аутодеск инк" в размере 177 817 руб., о взыскании в пользу истцов расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1233, 1250, 1252, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы фактом незаконного использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-16849/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал: с ЗАО "Совмортранс" в пользу Корпорации "Майкрософт", Редмонт, Вашингтон, США, компенсацию за нарушение авторских прав в размере 18 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; с ЗАО "Совмортранс" в пользу Корпорации "Аутодеск инк", Сан Рафаэль, Калифорния, США, компенсацию за нарушение авторских прав в размере 177 817 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.; с ЗАО "Совмортранс" в пользу Корпорации "Адоб Системс инк", Сан Хосе, Калифорния, США, компенсацию за нарушение авторских прав в размере 66 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Совмортранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, копии доверенностей на представителя истцов не имеют юридической силы, поскольку проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства, его происхождения не входит в функции американского нотариуса. Корпорация "Майкрософт" не является правообладателем программы на ЭВМ "Windows XP Professional". Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional". Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве.

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Adobe Photoshop CS2". Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве.

Корпорация "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "3ds Max 6". Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истцов прав на вышеуказанные программы для ЭВМ.

07.10.2011 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении офиса ЗАО "Совмортранс", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 22, офис 31, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ с установленными на них, согласно исследования эксперта, контрафактными программными продуктами "Microsoft Windows XP Professional" - 1 экземпляр, "Adobe Photoshop CS2" - 1 экземпляр, "3ds Max 6" - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск инк" и Корпорация "Адоб Системс инк".

По данному факту СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведения проверки был установлен факт незаконного использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск инк" и Корпорации "Адоб Системс инк".

Истцы, полагая, что ответчик нарушил их исключительные права на использование вышеуказанных программ для ЭВМ, обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2982-1) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, Стороны согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...". Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...".

В силу пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного Информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Совмортранс" такой договор с компаниями "Майкрософт", "Аутодеск" и "Адоб" не заключало и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" (далее - постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в деятельности ЗАО "Совмортранс" нелицензионных программных продуктов истцов в материалы дела представлены:

- информационное письмо Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте от 25.10.2011 N 6810, согласно которому 07.10.2011 в ходе проведения осмотра места происшествия в офисе ЗАО "Совмортранс" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 22, офис 31, были изъяты два системных блока с установленными на них программными продуктами истцов с признаками контрафактности;

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011, согласно которому в офисе ЗАО "Совмортранс" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 22, офис 31, были обнаружены и изъяты два системных блока с установленными на них программными продуктами истцов с признаками контрафактности;

- исследование специалиста N 003-10-11 от 20.10.2011, полученное в ходе доследственной проверки, согласно выводам которого установлено, что на системных блоках, изъятых в ЗАО "Совмортранс" 07.10.2011 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 22, офис 31, записаны нелицензионные программные продукты: "Microsoft Windows XP Professional" - 1 экземпляр, "Adobe Photoshop CS2" - 1 экземпляр, "3ds Max 6" - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск инк" и Корпорация "Адоб Системс инк";

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011, в соответствии с которым изъятое программное обеспечение с признаками контрафактности было записано на системных блоках, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 64, 71, 75 АПК РФ полностью соблюдены судом.

Истцом Корпорацией "Майкрософт" предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 18 890 руб., Корпорацией "Аутодеск инк" - в размере 177 817 руб., истцом Корпорацией "Адоб Системс инк" - в размере 66 040 руб.

Согласно представленному расчету, стоимость лицензионного программного обеспечения "Microsoft Windows XP Professional" составляет 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 9 490 руб. X 2 (в соответствии со 1301 ГК РФ) = 18 890 руб.

Стоимость лицензионного программного обеспечения "3ds Max 6" составляет 2050 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 88 908,5 руб. х 2= 177 817 руб. Стоимость лицензионного программного обеспечения "Adobe Photoshop CS2" составляет 1016 долларов США за один экземпляр, что "эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 33 020 руб. х 2.

В судебном заседании апелляционным судом исследован справочник цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты по состоянию на 3 квартал 2011 года. Указанные в справочнике цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, поскольку проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства, его происхождения не входит в функции американского нотариуса, признаны судом несостоятельными.

Приведенный довод отклоняется арбитражным судом, как не подтвержденный документально. Заявитель не указал конкретно, какие положения доверенности от 23.05.2011 г. не соответствуют законодательству государства.

Согласно ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано от имени истцов Ивутем Владимиром Станиславовичем.

Исходя из ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (п.1 ст.187 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" предоставила Страху Александру Анатольевичу на основании доверенности от 23 мая 2011 года полномочия на представление прав и законных интересов корпорации, в том числе, с правом передоверять все полномочия или их часть любому третьему лицу или лицам.

Данная доверенность подписана от имени корпорации "Майкрософт" помощником секретаря Бенджамином О. Оридорфф. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Вашингтон в г. Сиэтл Николасом С. Францен.

На основании указанной доверенности представитель - Страх А.А. передал свои полномочия в порядке передоверия Ивутю В.С. по доверенности 26 июня 2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 4Д-1292.

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" на основании доверенности от 05 ноября 2012 года предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш правовой помощник" полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты исключительных прав корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности агентам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш правовой помощник".

Данная доверенность подписана от имени корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" заместителем генерального юрисконсульта и заместителя секретаря Даниэлом Си Полиак. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Вашингтон в г. Сиэтл Робертом Лорд.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2012 года корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" предоставила агенту общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш правовой помощник" Ивутю В.С. полномочия на ведение дел, связанных с защитой исключительного права доверителя в любых государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

На основании доверенности от 12 октября 2012 года корпорация "Аутодеск инк" предоставила обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков Корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу.

Данная доверенность подписана от имени корпорации "Аутодеск инк" директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки Мартином Паршалк. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом города Мюнхен Вернером Райсом. На основании указанной доверенности представитель - ООО "АЙПИновус" передало свои полномочия в порядке передоверия Ивутю В.С. по доверенности 14 ноября 2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 1Д-1626.

Таким образом, оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск инк" и корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" подписано неуполномоченным лицом, не имеется, соответствующие доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на учебную литературу "Международное частное право и нотариальная деятельность" правового значения не имеют, поскольку учебная литература не относится к источникам права и не может быть положена в основу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-16849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов