Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13448/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю,

судей Карпачевой М.И.., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЙФЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-24891/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Найфл" - Истомин В.Ю. (доверенность от 29.11.2013 б/н).

закрытое акционерное общество "НАЙФЛ" (далее - истец, общество, общество "НАЙФЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ответчик, кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105003:2, общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 15, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 169 647 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400012:0010, общей площадью 3474 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 17, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 1 101 223 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0031, общей площадью 2617,34 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 7 377 863 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:0038, общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комарова, 114, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 647 640 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0029, общей площадью 19852 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 4 466 700 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035, общей площадью 10261 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 07.12.2010 в размере его рыночной стоимости 2 308 725 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0031, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 45 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным и отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 158-172).

01.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб., из которых 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 80 000 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков (вх. N 46714, т. 2 л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013заявление удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области в пользу ООО "НАЙФЛ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество "НАЙФЛ" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д. 130-133).

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя и их разумного размера истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом "НАЙФЛ" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., доказательства оказанных услуг, а также сведения относительно стоимости аналогичных услуг в различных организациях, оказывающих юридические услуги. Между тем, суд первой инстанции мотивировал снижение расходов исключительно непродолжительностью судебного заседания (15 минут). Выполненный представителем объем проделанной работы по подаче искового заявления, подготовке документов и произведенных в ходе судебного процесса исследований судом не оценен.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости земельных участков, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. По мнению апеллянта, договор на проведение оценки заключен для предоставления доказательств по настоящему делу, следовательно, уплаченная денежная сумма является для истца судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 N 49/ПК/2012, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Лигал Эксперт" (далее - общество "Лигал Эксперт") (т. 2 л.д. 32-35) и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 96).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб.

Реальность расходов истца подтверждается платежными поручениями от 28.11.2012 N 1594 на сумму 25 000 руб. и от 03.07.2013 N 795 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 37, 38).

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным истцом и обществом "Лигал Эксперт" актом об оказании услуг по договору от 13.05.2013 (т. 2 л.д. 36), а также протоколами предварительного судебного заседания от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 98-101) и судебных заседаний от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 118-120) и от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 150-153), из которых следует что интересы истца представляли Истомин В.Ю. и Попова О.И.

Как усматривается из материалов дела Попова О.И. является управляющей общества "Лигал Эксперт" на основании протокола общего собрания участников от 12.01.2011 N 1 (т. 2 л.д. 31), а Истомин В.Ю. - юрисконсультом, специалистом первой категории общества "Лигал Эксперт" на основании трудового договора от 04.09.2012 N 3/2012 (т. 2 л.д. 28-30).

Также из материалов дела следует, что 27.10.2012 общество "НАЙФЛ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке от 29.10.2012 N 766 (т. 2 л.д. 34-44).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов - земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0035, 74:36:0715008:0031, 74:36:0715008:0035 (по согласованному перечню и заданию на оценку - т. 2 л.д. 44).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80000 руб.

Материалы дела также содержат акт сдачи-приемки работ от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 45) и платежные поручения от 27.11.2012 N 1589 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 46) и от 15.01.2013 N 24 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 47), акт сдачи-приемки работ от 27.11.2012 (т. 2, л. д. 45).

В качестве доказательств по делу истец приобщил к материалам дела отчеты N 766, N 766/1, N 766/2, N 766/3, N 766/4, N 766д об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0035, 74:36:0715008:0031, 74:36:0715008:0035, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (приложения к делу N N 1-6).

Удовлетворяя заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции учел наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, отсутствие сложности спора, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, уровень подготовки материалов при обращении в арбитражный суд, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов. Суд пришел к выводу о том, что услуги общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" по проведению оценки оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В возражении на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 59-64) кадастровая палата заявляла о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представила распечатки с сайтов "Цены на услуги юриста в Челябинске" (т. 2 л. д. 68-7015), "Юридические услуги" (т. 2, л.д.16), Юридической компании "Альфа" (т. 2, л. д. 66-67), общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская компания "Версаль" (т. 2 л.д. 71-72).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные доказательства в совокупности с оценкой иных обстоятельств.

В частности, суд в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств.

По данной категории споров имеется обширная и устойчивая судебная практика. Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Решение суда обжаловано не было. Представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, которые были непродолжительными и проведены в отсутствие другой стороны.

Судебное заседание, состоявшееся 28.02.2013, продолжалось 15 минут (с 11-20 до 11-35), в нем принимали участие только представители истца. При этом, судебное разбирательство было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьих лиц (т. 1 л.д. 118-124).

В судебном заседании 28.03.2013, которое продолжалось всего 15 минут (с 16-15 до 16-30), также присутствовал только истец.

С учетом оценки выполненного представителем объема работ, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с кадастровой палаты в пользу общества "НАЙФЛ" 80 000 руб. - стоимости работ по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков.

Отчеты N 766, N 766/1, N 766/2, N 766/3, N 766/4, N 766д об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0035, 74:36:0715008:0031, 74:36:0715008:0035, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (приложения к делу N N 1-6) подготовлены до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Также по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой. В силу указанного, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также экспертное заключение этого отчета являются документами, необходимыми для проведения такой процедуры, без которого инициирование процедуры невозможно.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг по подготовке отчетов оценки рыночной стоимости, возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-24891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЙФЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова