Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13447/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-10640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гареева Марата Шамилевича, Павлюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10640/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие:

Соломка Сергей Иванович (паспорт, удостоверение, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-10640/2012).

06.06.2012 индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее - ИП Блинова Л.А., кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (ИНН 7444044605, ОГРН 1057420010493) (далее - ООО "Урал-Фасад", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (л.д.31 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий).

04.03.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителей должника Гареева Марата Шамилевича (далее - Гареев М.Ш., ответчик) и Павлюка Сергея Дмитриевича (далее - Павлюк С.М., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 2 289 826 руб. 07 коп. солидарно и взыскании указанной суммы в пользу должника (л.д.93 т.2).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик Гареев М.Ш., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гареев М.Ш. ссылается на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что конкурсная масса должника не сформирована. По имеющейся у конкурсного управляющего информации на приобъектном складе в г. Оренбург имеется имущество должника.

Гареев М.Ш. ссылается на непредставление конкурсным управляющим выписки о движении средств по счету.

Гареев М.Ш. считает, что доказательств того, что документы удерживались им, в деле нет. Документы похищены, имеются преюдициальные факты в постановлении начальника полиции УМВД по г. Магнитогорску.

Ответчик считает, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал документы.

Гареев М.Ш. ссылается на судебную практику.

С принятым определением не согласился и ответчик Павлюк С.Д., направил свою апелляционную жалобу.

Павлюк С.Д. также ссылается на отсутствие факта формирования конкурсной массы, нахождения имущества на складе в г. Оренбург, бездействие конкурсного управляющего и хищение документов неизвестными лицами.

Павлюк С.Д. считает, что конкурсный управляющий мог непосредственно обратиться к ответчику, не направляя писем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание Гареев М.Ш., Павлюк С.Д., Федеральная налоговая служба, ИП Блинова Л.А. представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д.43 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов в третий раздел включены требования кредиторов на сумму 2 231 511 руб. 38 коп., сведения о погашении требований в деле отсутствуют (л.д.47 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 183 359 руб. 06 коп.- дебиторская задолженность и денежные средства (л.д.81 т.2).

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 165 761 руб. 11 коп., расходы конкурсного производства составили 183 359 руб. 06 коп.

Из инвентаризационной описи имущества должника следует, что какого-либо имущества конкурсным управляющим не найдено, тогда как по данным бухгалтерского учета числится основных средств на сумму 51 000 руб., запасы на сумму 15 834 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 944 000 руб. (л.д.135-147 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2013 (л.д.65 т.3) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 193 815 руб. 05 коп., исключено из конкурсной массы 10455 руб. 99 коп. (задолженность ИП Блиновой Л.А.). Имущество реализовано на 0 руб.

На расчетный счет должника поступило 165,7611 тыс. руб., размер требований включенных в реестр кредиторов должника составил 2 289 826 руб. 07 коп. Расходы конкурсного производства составили 183 359 руб. 06 коп.

Не получив документов и не сформировав конкурсную массу достаточную для удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и необеспечению сохранности бухгалтерских документов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий указал на бездействие руководителей должника по исполнению обязанности передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушения обязательств.

Оценивая действия ответчиков, необходимо установить вину исходя из того, приняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению документов должника, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы истребованы у ответчика Гареева М.Ш., однако исполнительный лист не исполнен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после принятия определения от 09.11.2012 об обязании руководителя должника Гареева М.Ш. передать документы конкурсному управляющему в период наблюдения 31.12.2012 ответчиками принято решение об избрании директором общества Павлюка С.Д. (л.д.81 т.1), и после передачи документов новому директору документы общества были утеряны.

Такие действия ответчиков суд апелляционной инстанции расценивает как умышленные, направленные на создание препятствий действиям конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости накануне принятия решения о признании должника банкротом менять руководителя должника и более того изменять место хранения документов общества.

Факт кражи документов, на который ссылаются ответчики, не может свидетельствовать об отсутствии их вины, поскольку при наличии определения об истребовании документов, необеспечение сохранности документов является виновным бездействием ответчиков.

Кроме того, ответчиками не доказана умышленность действий третьих лиц либо наличия интереса к документам общества у посторонних лиц. Какую-либо ценность бухгалтерские документы общества могут представлять только для его участников и руководителей. А поскольку именно указанный круг лиц обязан обеспечить сохранность документов, то доводы ответчиков со ссылкой на неустановленных лиц представляются неубедительными.

Между тем, ответчики должны были доказать что они предприняли все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в деле нет.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в деле отсутствуют.

Принимая во внимание размер конкурсной массы, требования кредиторов не будут удовлетворены, следовательно, размер ответственности составит размер требований, включенных в реестр 2 289 826 руб. 07 коп.

Доводы ответчиков о преюдициальных фактах, установленных в постановлении об отказе в возбуждении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10640/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гареева Марата Шамилевича, Павлюка Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко