Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6978/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-15612/2012к14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бороздова Дмитрия Борисовича;

от индивидуального предпринимателя Бороздова Д.Б. - Никифорова Е.К.- представителя по доверенности от 27.04.2012;

от уполномоченного органа - Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 45;

от общества с ограниченной ответственностью "Руснефть" - Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 15.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефть" (ИНН 2465264352, ОГРН 1112468075994, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А33-15612/2012к14, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапунов Валерий Александрович (далее - ИП Сапунов В.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Бороздова Дмитрия Борисовича (далее - ИП Бороздов Д.Б., должник) банкротом.

Определением от 14.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Сапунова Валерия Александровича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Бороздова Дмитрия Борисовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 индивидуальный предприниматель Бороздов Дмитрий Борисович (г. Дивногорск, ИНН 246501947235, ОГРНИП 306246521400040) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 сентября 2013 года, государственная регистрация Бороздова Дмитрия Борисовича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 срок конкурсного производства в отношении имущества Бороздова Дмитрия Борисовича продлен до 21 марта 2014 года.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу N А33-15612/2012 к1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 4 149 рублей 64 копейки, в том числе 4 107 рублей 41 копейка основного долга, 42 рубля 23 копейки пени.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А33-15612/2012 к2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 6840 рублей 36 копеек, в том числе 5810 рублей - недоимка и, подлежащие отдельному учету в реестре, 30 рублей 36 копеек - пени, 1000 рублей - штрафы.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А33-15612/2012 к9 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 32 750 рублей 72 копейки, в том числе 31 385 рублей 32 копейки - основного долга, 1 365 рублей 40 копеек пени.

24.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Руснефть" о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Руснефть" о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бороздова Дмитрия Борисовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Руснефть" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Бороздовым Д.В. нарушена процедура гашения требования об уплате обязательных платежей, предусмотренная статьей 129.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам должник не может гасить свои долги в обход процедуры банкротства. Оплата, произведенная Бороздовым Д.В. не должна учитываться в качестве гашения требования об уплате обязательных платежей, а должна быть возвращена налоговым органом и направлена на формирование конкурсной массы.

Определением суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Руснефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение арбитражного суда от 27.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Бороздова Д.Б. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что права заявителя жалобы (лица не участвующего в деле) не нарушены, оснований для возврата из федерального бюджета уплаченных Бороздовым Д.Б. обязательных платежей не имеется, прокурором г. Дивногорска в адрес Бороздова Д.Б. направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 г. Дивногосра Красноярского края от 31.10.2013 по делу N 2-1732/2013 о взыскании с Бороздова Д.Б. сумм обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений на доводы жалобы представлена копия судебного приказа от 31.10.2013 по делу N 2-1732/2013, которая приобщена к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ООО "Руснефть" о нарушении процедуры погашения обязательных платежей не правомерны, поскольку сделка, осуществляемая за счет имущества должника является оспоримой и оспаривание должно производится путем самостоятельного обращения заинтересованного лица с заявлением. Самостоятельное исполнение Бороздовым Д.В. обязанности по оплате задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за счет собственных средств не нарушает нормы закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснения: в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

ООО "Руснефть" выразило намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 43 740 руб. 72 коп., в том числе 6 840 рублей 36 копеек по делу N А33-15612/2012 к2, 4 149 рублей 64 копейки по делу N а33-15612/2012 к1, 32 750 рублей 72 копейки по делу N А33-15612/2012 к9 в течение 30 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края соответствующего определения.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу N А33-15612/2012 к1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 4 149 рублей 64 копейки в том числе 4 107 рублей 41 копейка основного долга, 42 рубля 23 копейки пени.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А33-15612/2012 к2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 6840 рублей 36 копеек, в том числе 5810 рублей - недоимка и, подлежащие отдельному учету в реестре, 30 рублей 36 копеек - пени, 1000 рублей - штрафы.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А33-15612/2012 к9 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 32 750 рублей 72 копейки, в том числе 31 385 рублей 32 копейки - основного долга, 1 365 рублей 40 копеек пени.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бороздов Д.Б. представил копии чеков-ордеров от 08.11.2013 на общую сумму долга в размере 43 740 рублей 72 копейки (л.д.17-23), а также справку от 18.11.2013 от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Дивногорске Красноярского края (л.д.25), справку от 14.11.2013 из ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что задолженность перед уполномоченным органом погашена должником в полном объеме (л.д.24).

На дату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Руснефть" о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, обязательные платежи, включенные в реестр требований должника были погашены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку на дату рассмотрения заявления обязательные платежи, о намерении оплатить которые заявляло ООО "Руснефть", уже погашены.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право по подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ООО "Руснефть" о нарушении процедуры погашения обязательных платежей не правомерны, поскольку сделка, осуществляемая за счет имущества должника, является оспоримой и оспаривание должно производится путем самостоятельного обращения заинтересованного лица с заявлением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-15612/2012к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-15612/2012к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская