Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-496/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-15612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

Трубачев М.И.,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Никулина Н.И., представитель по доверенности N 40-127 от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2013 года по делу N А33-15612/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Сапунов Валерий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Сапунов В.А., кредитор) (г. Дивногорск, ИНН 246501947235, ОГРНИП 306246521400040) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Бороздова Дмитрия Борисовича (далее - индивидуальный предприниматель Бороздов Д.Б., должник) банкротом.

Определением от 14.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Сапунова В.А. о признании банкротом индивидуального предпринимателя Бороздова Д.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевн (далее - Морланг И.Н.).

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 индивидуальный предприниматель Бороздов Д.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 сентября 2013 года, государственная регистрация Бороздова Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 N 65.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 срок конкурсного производства в отношении имущества Бороздова Д.Б. продлен до 21 марта 2014 года.

06.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего инди-видуального предпринимателя Бороздова Д.Б. Морланг И.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.12.2013 (резолютивная часть определения вынесена 03.12.2013) за-явление удовлетворено, Морланг И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бороздова Д.Б. освобождена. Определением от 04.12.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.12.2013 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника арбитражный управляющий Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- при вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего суд нарушил права кредиторов в деле о банкротстве. Судом указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего установлено отсутствие решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В материалы настоящего дела также документы о проведении собрания кредиторов и выборе кандидатуры или иной СРО не представлены. В данном деле, при вынесении обжалуемого судебного акта суд, обладая информацией о проведении собрания кредиторов, нарушил право кредиторов на выбор арбитражного управляющего для целей его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2014.

От открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Сапунова В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не указана необходимость его личного присутствия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N АЗЗ-15612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Трубачев М.И. отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N АЗЗ-15612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бороздова Д.Б. Морланг И.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 04.12.2013 (резолютивная часть определения вынесена 03.12.2013) заявление удовлетворено, Морланг И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бороздова Д.Б. освобождена. Определением от 04.12.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего (определение от 04.12.2012 по делу N А33-15612/2012 к15) установлено отсутствие решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В материалы настоящего дела также документы о проведении собрания кредиторов и выборе кандидатуры или иной СРО не представлены.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия ан-тикризисных управляющих" в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев представленную СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Трубачева М.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Трубачева М.И. определением от 25.12.2013 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Трубачева М.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего (определение от 04.12.2012 по делу N А33-15612/2012 к15) установлено отсутствие решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В материалы настоящего дела также документы о проведении собрания кредиторов и выборе кандидатуры или иной СРО не представлены.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия ан-тикризисных управляющих" в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Трубачева М.И. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева М.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Трубачева М.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Трубачева М.И. конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего должника являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 02.12.2013 г. конкурсным управляющим Морланг И.Н., не состоялось по причине отсутствия кворума, в том числе голосующего кредитора индивидуального предпринимателя Сапунова В.А., являющегося заявителем апелляционной жалобы. Причин неявки на собрание и в последующем в Арбитражный суд Красноярского края индивидуальным предпринимателем Сапуновым В.А. не предоставлено.

С 06.11.2013 г. - момента подачи заявления в Арбитражный суд конкурсным управляющим Морланг И.Н. о ее освобождении и до принятия определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15612/2012 от 04.12.2013 об освобождении Морланг И.Н. от обязанностей конкурсного кредитора прошел месяц, то есть достаточный срок принятия мер, связанных с избранием нового конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае пропуска собранием кредиторов десятидневного срока на представление решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд вправе самостоятельно выбрать кандидатуру, подлежащую утверждению из представленных собранием кредиторов и саморегулируемой организацией.

Довод апеллянта о том, что 24.12.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором был избран в качестве конкурсного управляющего должника Иванов Антон Борисович, не влияет на правомерность выводов суда в обжалуемом определении, поскольку положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение арбитражным судом кандидатуры, представленной саморегулируемой организаций при наличии решения собрания кредиторов об избрании иного арбитражного управляющего.

В связи с тем, что суду были представлены документы, подтверждающие соответствие Трубачева М.И. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо в качестве конкурсного управляющего должника.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которым бы не была дана оценка при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N А33-15612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин