Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 06АП-3517/08

г. Хабаровск

23 октября 2008 г.

Дело N А73-5105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Шумейко Н.В. представитель по доверенности от 09.11.2006 N 3307;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухтуйский" на решение от 26.08.2008 года по делу N А73-5105/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кухтуйский"

к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу

о взыскании 7 406 344,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кухтуйский" (далее - ООО "Кухтуйский") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу (далее - Предприниматель Кононихин Н.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 7 406 344,00 рублей.

Указанная сумма состоит из неосновательного обогащения в размере 6 733 040,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 304,00 рубля.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 года ООО "Кухтуйский" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд в нарушение процессуальных норм права не дал оценку доказательствам, представленным истцом по данному делу (что договор на услуги по переработке от 26.05.2007 года является ничтожной сделкой, о вылове и принадлежности рыбопродукции, а также тому, что согласно информации Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю юридическое лицо - рыбоперерабатывающий завод "Охотский" не зарегистрировано).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, уведомленный надлежащим образом, не явился.

От ООО "Кухтуйский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в нем своего представителя.

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно не указывает на невозможность направления в судебное заседание других лиц для представления интересов отсутствующего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 года общим собранием участников ООО "Кухтуйский" было принято решение о принятии на работу на должность исполнительного директора Кононихина Никиту Юрьевича.

В должностные обязанности Кононихина Н.Ю. входило ведение хозяйственной деятельности общества, а также право подписания всех документов, относящихся к финасово-хозяйственной деятельности общества с обязательством нести за них полную материальную и уголовную ответственность.

Одновременно Кононихин Н.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В 2007 году ООО "Кухтуйский" получило квоты на вылов водных биоресурсов, выловленную рыбу в количестве 158 487, кг. Кононихин Н.Ю. от имени ООО "Кухтуйский" передал ИП Кононихину Н.Ю., далее заключив договор от 26.05.2007 года на услуги по переработке рыбопродукции Кононихин Н.Ю. от имени ООО "Кухтуйский" передал выловленную рыбу рыбоперерабатывающему заводу "Охотский" (который, по мнению истца принадлежит ИП Кононихину Н.Ю.).

В последующем переработанная рыбопродукция предпринимателем Кононихиным Н.Ю. была реализована следующим предприятиям.

- ООО "Торгрыбпром" (согласно договора от 28.09.2007 года) - кета свежемороженая в количестве 15 000 кг. На сумму 630 000,00 рублей;

- ООО "Варяг" (согласно договора N 3/003 от 12.09.2007 года) - икра лососевая зернистая в количестве 4 000 кг. На сумму 2 400 000,00 рублей;

- ООО "Омега" (согласно договора N 53 от 08.10.2007 года) - кета ПСГ, кижуч ПСГ, кета с нер.измен., кета н/р, горбуша с нер. измен. в количестве 71 500 кг. на сумму 3 703 040,00 рублей.

Денежные средства за реализованную рыбопродукцию в ООО Кухтуйский" не поступили.

Полагая, что договор на услуги по переработке рыбопродукции от 26.05.2007 года, заключенный между ООО "Кухтуйский" и рыбоперерабатывающим заводом "Охотский" является ничтожной сделкой, а предприниматель Кононихин Н.Ю. неосновательно обогатился за счет ООО "Кухтуйский" на сумму 6 733 040,00 рублей последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 304,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал, что ответчик без установленных оснований сберег или приобрел имущество за счет истца.

По мнению истца, основанием для незаконной передачи рыбной продукции и неосновательного обогащения Кононихина Н.Ю. послужил договор от 26.05207 года, заключенный между ООО "Кухтуйский" и рыбоперерабатывающим заводом "Охотский" и который является согласно ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Однако, доказательств подтверждающих его ничтожность истец не представил, в установленном законом порядке договор не расторгнут, требований о признании его ничтожным также не предъявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что выловленная рыба в количестве 158 487, кг. принадлежит ООО "Кухтуйский", а также то что предприниматель Кононихин Н.Ю. необоснованно получил рыбу принадлежащую истцу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства на их относимость допустимость, а также установив достаточность и достоверность, и их взаимную связь, суд, учитывая что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.1102 ГК РФ и ст.395 ГК правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08. 2008 года по делу N А73-5105/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев