Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 06АП-2050/09

г. Хабаровск

19 июня 2009 г.

Дело N А73-5105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цова С.Л., представитель по доверенности от 28.04.2008 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кухтуйский" на решение от 3 апреля 2009 года по делу N А73-5105/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кухтуйский"

к Индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу

о взыскании 7 406 344 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кухтуйский" (далее - истец, ООО "Кухтуйский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононихину Никите Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кононихин Н.Ю.) о взыскании 7 406 344 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 6 733 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 304 руб.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение суда от 26.08.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суду было предложено дать оценку договору от 26.05.2007, а также представленным в дело реестрам приемных квитанций в путину 2007 года, актам раздела готовой продукции, промысловым журналам.

При новом рассмотрении решением от 3 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности спорной рыбной продукции и отпуска ее ответчику.

ООО "Кухтуйский" не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом не дана оценка представленным доказательствам о вылове рыбы. По его мнению, рыба была передана по ничтожной сделке. В дальнейшем ответчиком реализована третьим лицам, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства за рыбу, которая ему не принадлежит. Просит отменить принятое судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Кононихин Н.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом установлено, что 26 мая 2007 года между ООО "Кухтуйский" (заказчик) и Рыбоперерабатывающий завод "Охотский" (переработчик) заключен договор на услуги по переработке рыбы-сырца добытой заказчиком из собственных неводов в Охотском море.

От имени заказчика договор подписан исполнительным директором Кононихиным Н.Ю. и от имени переработчика - директором Стосяк В.В. В договоре не указаны количество, наименование рыбы, подлежащей переработке.

Согласно договорам поставки индивидуальный предприниматель Кононихин Н.Ю. реализовал третьим лицам рыбу и рыбную продукцию в количестве 158 487 кг.

Полагая договор на услуги по переработке рыбы-сырца от 26.05.2007 ничтожным, а реализованную ответчиком рыбу своей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. По его мнению, ответчик, получивший от него рыбу-сырец и реализовавший ее, сберег денежные средства за счет него.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации. Стороны не представили в суд доказательств регистрации этого юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Рыбоперерабатывающего завода "Охотский" в качестве юридического лица.

Договор от 26.05.2007, заключенный несуществующим юридическим лицом, суд правильно назвал ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, что стороны не оспаривают.

Заявляя данный иск, истец не представил доказательства отпуска спорного количества рыбы ответчику и того факта, что ответчик продал именно его рыбу.

Ссылка истца на договоры поставки ответчика с третьими лицами необоснованна, так как данные договоры не свидетельствуют о принадлежности рыбы истцу, продаваемой ответчиком.

Разрешения на промысел водных биологических ресурсов не могут служить доказательством по делу, поскольку они говорят только о выдаче квот третьим лицам - ООО "Инское" и ООО "Рассвет Севера" на вылов рыбы, но не подтверждают принадлежность спорной рыбы.

Представленные истцом в дело реестры приемных квитанций в путину 2007 года, акты раздела готовой продукции между ООО "Кухтуйский" и иными лицами, промысловые журналы регистрации лицензий и выловленной рыбы не свидетельствуют о получении ответчиком у истца спорного количества рыбы.

Также не может служить доказательством отпуска спорной рыбы ответчику справка N 1 о количестве готовой рыбной продукции, принадлежащей ООО "Кухтуйский". На ней нет подписи ответчика.

Без документального подтверждения получения ответчиком у истца спорного количества рыбы не может называться неосновательным обогащением ответчика за счет истца реализация рыбы в этом же количестве третьим лицам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица.

Суд на законном основании отказал истцу в иске.

Отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд также правомерно отказал во взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы документы у ответчика на предмет, какую рыбу он реализовал, апелляционным судом отклоняются, так как суд первой инстанции запрашивал все необходимые документы у сторон и их непредставление не дает основание для отмены принятого судом решения. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен сам представить все доказательства, на которые он ссылается в своем иске.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2009 года по делу N А73-5105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь