Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19628/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-11112/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровского Юрия Юрьевича (ОГРНИП 312619402400079, ИНН 616200408464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровский Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании решения N 29511 от 22.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Решением суда от 11.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 22.03.2013 N 29511 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубровского Юрия Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дубровского Юрия Юрьевича.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком в результате неполного учета физических показателей и неверного указания коэффициента-дефлятора К2, не правильно исчислена налоговая база по единому налогу на вмененный доход и тем самым занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года. Налоговой инспекцией применен физический показатель "торговое место" в соответствии с договором аренды, который не содержит разграничение арендуемой площади на "торговую" и "складскую". Судом первой инстанции не приняты указанные доводы налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дубровский Ю.Ю., в соответствии п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имеет основной вид деятельности по ОКВЭД: 52.48.39 - розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы.

16.10.2012 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 г. на сумму к уплате в бюджет - 3 601 руб. Предприниматель, в представленной декларации отразил осуществление розничной торговли на территории рынка ООО "Фортуна-1" в павильоне торговой площадью 7 кв.м. (базовая доходность - 1800 руб. за кв.м.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 г., представленной в инспекцию 16.10.2012 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2013 N 37409. Акт проверки и уведомление N11-33/56243 от 05.02.2013 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 12.03.2013 направлены почтой 06.02.2013 в адрес налогоплательщика.

Возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области представлены 07.03.2013.

12.03.2013 материалы проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 85 от 12.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 29511 от 22.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 596 руб. 20 коп., произведено начисление единого налога на вмененный доход в сумме 23 141 руб., пеней 915 руб. 59 коп. Общая сумма начислений 28 652 руб. 79 коп.

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-16-/2365 от 22.05.2013 решение территориального налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 29511 от 22.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его законные права и интересы, индивидуальный предприниматель Дубровский Ю.Ю. обратился с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В свою очередь, под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на его получение, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки," используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом согласно данной статье Кодекса величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется налогоплательщиками на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26-3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.

Исходя из толкования применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что сущность налогового режима ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Необходимо установление возможности фактического использования того или иного имущества для целей предпринимательской деятельности, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Налоговым органом при исчислении налога использован физический показатель площади 26,5 кв. м., основанием для чего послужили результаты встречной проверки арендодателя ООО "Фортуна-1" и представленный данным обществом договор аренды N 168-2012 от 15.05.2012 с предпринимателем.

Из указанного договора усматривается, что "Управляющая рынком компания передает Арендатору (индивидуальному предпринимателю Дубровскому Ю.Ю.) во временное пользование за плату торговое место N 017-Ф1 Торговое место в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на специализированном рынке ООО "Фортуна-1" по адресу 344015 г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 33Б для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) по специализации Розничная торговля общей площадью 26,5 кв.м. на срок с 15 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Исходя из экспликации к поэтажному плату строения следует, что строение N 16 площадью 7,0 кв.м. - имеет назначение "торговое"; строение N 17, площадью 18,5 кв.м.- имеет назначение "складское". Дата выполнения поэтажного плата строения по ул. Малиновского, 33а - 05.05.2012.

Предпринимателем в подтверждение осуществления торговой деятельности в помещении N 16 площадью 7 кв.м. представлены фотографические материалы, технический паспорт по состоянию на 05.07.2013 в отношении здания - торгового павильона, инвентарный номер 3062/45а, ул. Малиновского,33б. Согласно экспликации торговый павильон имеет две комнаты с назначением торговая - 6,9 кв.м. и склад - 13,2 кв.м. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Букреев Сергей Васильевич (аудиозапись протокола) показал, что является продавцом в соседнем от арендуемого предпринимателем павильоне, сообщил, что павильон Дубровского Ю.Ю. разделен на две части, в первой из которых ведется торговля, а вторая - используется под склад.

Налоговым органом не представлено доказательств использования заявителем в торговой деятельности второго помещения за N 17, площадью 18,5 кв.м. Из пояснений налоговой инспекции следует, что осмотр спорного помещения налоговым органом не производился, площадь, используемая предпринимателем в целях розничной торговли, не измерялась. Таким образом, каких-либо мероприятий налогового контроля, за исключением истребования и анализа договора аренды, проведено не было. Следовательно, данные правоустанавливающих документов, представленных предпринимателем, налоговым органом не опровергнуты.

Между тем, договор аренды, как документ гражданско-правового характера предназначен для согласования отношений между арендодателем и арендатором, в то время как порядок исчисления налога обусловлен фактически осуществляемыми налогоплательщиком действиями в ходе ведения предпринимательской деятельности. В этой связи данные, указанные в инвентаризационных документах являются основанием для исчисления налога при условии действительного подтверждения ведения предпринимателем деятельности на спорных площадях.

Из буквального толкования договора следует, что стороны согласовании предмет аренды "торговое место" общей площадью 26,5 кв.м., при этом термин розничная торговли соотносим с видом деятельности предпринимателя, согласно данных экспликации из общей площади 26,5 кв.м. торговой является только площадь 7 кв.м.

Тот факт, что арендуемый в проверяемом налоговом периоде заявителем объект состоит из двух помещений с различным назначением "торговое 7 кв.м." и "складское 18 кв.м." подтверждается экспликацией к поэтажному плату арендуемого помещению, составленному по состоянию на мая 2012 года.

Само по себе указание в договоре о предоставлении торгового места N 168-2012 от 15.05.2012 на передачу в аренду торгового места общей площадью 26,5 кв. м не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.

Каких либо доказательств обратного, а именно, что предпринимателем осуществляется торговая деятельность в складском помещении, либо демонстрация товаров, выкладка оборудования, обслуживание покупателей - налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах используемый предпринимателем объект торговли правомерно квалифицирован как объект, имеющий торговый зал, на что указано в декларации (код вида предпринимательской деятельности 07).

Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась розничная торговля. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".

Суд правомерно установил, что производственный предпринимателем расчет физического показателя доходности соответствует установленному статьей 346,27 Налогового кодекса Российской Федерации требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места" 26,5 кв.м. несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-11112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко