Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12973/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-837/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Эльвиры Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-837/2013 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ивановой Эльвиры Альбертовны - Пьянков А.Н. (доверенность);

представитель государственного унитарного предприятия "Башгеолцентр" Республики Башкортостан - Шарипов А.Ш. (доверенность от 10.06.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" Гавришов Максим Васильевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - Казанцев В.Н. (доверенность от 20.08.2013).

Государственное унитарное предприятие "Башгеолцентр" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башгеолцентр" РБ, кредитор, заявитель) 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" (далее - ООО "Башпромземстрой", должник).

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие подтверждённой вступившим в законную силу по делу N А07-21706/2011 от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 20.04.2012) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и непогашенной более трех месяцев задолженности на сумму 300 000 руб. - неосновательное обогащение и на сумму 23 066 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", заявитель) 23.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу ГУП "Башгеолцентр" РБ на его правопреемника ООО "Элком" в связи с заключением договора уступки прав требований (т.2, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2013) в отношении ООО "Башпромземстрой" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника ГУП "Башгеолцентр" РБ на ООО "Элком". Также включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ООО "Элком" в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.105-110).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 ООО "Башпромземстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.3, л.д.183-189).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Иванова Эльвира Альбертовна (протокол собрания участников от 18.11.2013) (далее также податель апелляционной жалобы, Иванова Э.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2013 отменить, обязать суд первой инстанции продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что на момент создания общества ООО "Башпромземстрой" его учредителями являлись Иванова Э.А. с долей в размере 50% уставного капитала и Шамсутдинов С.В. с долей в размере 50% уставного капитала. В 2009 и 2011г.г. Иванова Э.А. незаконно была выведена из состава учредителей общества, после чего Шамсутдинов С.В. перераспределил принадлежащую обществу долю в размере 50% уставного капитала себе, как единственному участнику общества и стал владельцем доли в размере 100% уставного капитала. В 2011 и 2013 г.г. решениями арбитражного суда Иванова Э.А. восстановлена в правах участника общества с долей в размере 50% уставного капитала. Податель жалобы указал, что в период рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башпромземстрой" другим участником общества совершены действия по незаконному завладению имуществом общества, в связи с чем, имеются признаки преднамеренного, фиктивного банкротства и преступления по подделке документов.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности общества, поскольку должник имеет лицензию на право пользования недрами сроком действия до марта 2027 года и участок недр в Белорецком районе Республики Башкортостан, имеющий статус горного отвода, также предприятие имеет обогатительный комплекс с подведенными электрическими коммуникациями.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей временный управляющий не оспорил сделку должника, на основании которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - кредитор, ООО "Стройтэк") в размере 22 372 800 руб. В качестве основания возникновения задолженности представлен договор поставки от 24.05.2012 и акты приема-передачи продукции, товарные накладные. Вместе с тем, никакой производственной деятельности с 2010 года обществом не велось, в связи с чем, податель жалобы полагает, что требования кредитора ООО "Стройтэк" установлены на основании сфальсифицированных доказательств. Временный управляющий не уведомил Иванову Э.А. о заявленных требованиях ООО "Стройтэк", игнорируя вступившие в законную силу судебные акты о восстановлении ее в правах участника общества. Таким образом, податель жалобы считает, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено преждевременно, основано на незаконном бездействии временного управляющего Гавришова М.В., поддельных документах о задолженности, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Кредитор ООО "Стройтэк" указал, что апелляционная жалоба подана лицом, не являющегося участником настоящего дела и не имеющим право обжаловать решение суда, в связи с чем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель ГУП "Башгеолцентр" РБ и конкурсный управляющий считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башпромземстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006 (т.1, л.д.27-29).

ГУП "Башгеолцентр" РБ 18.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Башпромземстрой" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.2-3).

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2013) в отношении ООО "Башпромземстрой" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Гавришов М.В., также произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника ГУП "Башгеолцентр" РБ на ООО "Элком" (т.1, л.д.105-110).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из наличия признаков банкротства и отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом судом учитывались выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, согласно которым, восстановить платежеспособность предприятия невозможно, целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО "Элком" с размером требований 300 000 руб., ООО "Стройтэк" с размером требований 22 372 800 руб. (т.3, л.д.23).

27.09.2013 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Башпромземстрой", на котором приняты решения: отчет временного управляющего утвердить; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; представителем собрания кредиторов избрать ООО "Стройтэк"; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; арбитражным управляющим на следующую процедуру банкротства должника выбрать Гавришова М.В.; в качестве реестродержателя избрать арбитражного управляющего (т.3, л.д.17-18).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что должник является неплатежеспособным предприятием; возможность восстановления платежеспособности отсутствует. В условиях отсутствия финансово-хозяйственной деятельности целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство (т.3, л.д.27-50).

Также из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства следует, что определение признаков фиктивного банкротства не проводилось, поскольку производство по делу возбуждено по заявлению кредитора - ГУП "Башгеолцентр", у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, при этом арбитражный управляющий указал, что данные хозяйственных договоров по деятельности должника за исследуемый период не были представлены временному управляющему, т.к. деятельность не велась, договоры не заключались, в связи с чем невозможно установить, какие сделки, действия (бездействие) руководства должника повлияли на ухудшение коэффициентов (т.3, л.д.51-57).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об открытии в отношении ООО "Башпромземстрой" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Гавришова М.В.

Судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора ООО "Стройтэк" были установлены на основании сфальсифицированных документов, а также о незаконном бездействии временного управляющего Гавришова М.В., поскольку они подлежат рассмотрению только при обжаловании требований данного кредитора и действий (бездействия) временного управляющего в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом в связи с наличием у него признаков преднамеренного банкротства подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Также подлежат отклонению доводы кредитора ООО "Стройтэк" об отсутствии у Ивановой Э.А. права на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Так, перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в статьях 34, 35 Закон о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "Башпромземстрой" от 18.11.2013 об избрании Ивановой Э.А. для участия в деле о банкротстве (т.4, л.д.29).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ивановой Э.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2013.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Эльвиры Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова