Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20355/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-17360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Меркурий": Коротыч О.В., паспорт, по доверенности от 16.12.2013 г.

от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Кандидатов О.А. по доверенности N 89 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 октября 2013 года по делу N А53-17360/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику товариществу собственников жилья "Меркурий"

о взыскании 394 962, 49 руб.

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 499, 70 руб. и пени в размере 15 462, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года с товарищества собственников жилья "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 379 499, 70 руб., пеня в размере 15 462, 79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899, 25 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 189, 39 руб., уплаченная по платежному поручению N 2141 от 28.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату подачи искового заявления и вынесения решения суда ТСЖ "Меркурий" была оплачена задолженность перед истцом за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате от 12.02.2013 г. на сумму 67 500 рублей, от 13.03.2013 г. на сумму 42 000 рублей, от 27.03.2013 г. на сумму 60 500 рублей, от 10.04.2013 г. на сумму 43 000 рублей, от 06.05.2013 г. на сумму 50 000 рублей, от 17.05.2013 г. на сумму 47 500 рублей, от 12.07.2013 г. на сумму 68 000 рублей, от 22.07.2013 г. на сумму 69 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что задолженность ответчиком действительно была погашена после обращения с иском по настоящему делу до вынесения решения суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 декабря 2013 года до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности; просил взыскать с ответчика пеню в размере 15 462, 79 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в данной части; взыскание пени не оспаривал; в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Кандидатовым О.А., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 56 от 30.12.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 379 499, 70 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Как уже было указано, от ответчика в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем товарищества по доверенности от 16.12.2013 г. Коротыч О.В., обладающей соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебные расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по жалобе возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 379 499, 70 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-17360/2013 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" задолженности в размере 379 499, 70 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-17360/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Меркурий" (ИНН 6166053047, ОГРН 1056166023869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) пеню в размере 15 462, 79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899, 25 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ товарищества собственников жилья "Меркурий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года по делу N А53-17360/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева