Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11846/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А47-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А47-5211/2013 (судья Миллер И.Э.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" - Рыжова С.В. (доверенность от 01.03.2013 N б/н), Калинин А.М. (доверенность от 01.07.2013 N б/н)

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" (далее - ООО "ТРАНСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) с иском о взыскании о взыскании 1 778 701 руб. 60 коп., из которых: 1 498 542 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 280 158 руб., 71 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу ООО "ТРАНСМАШ" взыскано 1 778 701 руб. 60 коп, из которых 1 498 542 руб. 89 коп. - основной долг, 280 158 руб. 71 коп. - неустойка, также расходы по государственной пошлине в размере 30 887 руб. 02 коп.

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, также судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

От ООО "ТРАНСМАШ" в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в которой истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, поддержали позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРАНСМАШ" (продавец) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 200/11 от 28.03.2011 г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма поставляемой продукции по настоящему договору продукции рассчитывается исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договору покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя, основанием для оплаты является счет-фактура.

Счет-фактура, выставляемая Поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры.

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договора).

Отгрузка продукции производится по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом за счет покупателя по графику, указанному в заявке покупателя, транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно на основании оправдательных документов с выделением в счете - фактуре отдельной строкой или предоставлением отдельного счета-фактуры на транспортные расходы, если иное не указано в спецификации (пункт 4.2 договора).

При доставке продукции железнодорожным транспортом, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции перевозчику на станции отправления. Момент передачи продукции определяется по дате штампа в железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели продукции ходит на покупателя в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию перевозчику. Стоимость железнодорожного тарифа и ж/д услуг, связанных с оформлением груза, оплачивается покупателем на основании оправдательных документов с выделением в счете-фактуре отдельной строкой или предоставлением отдельного счета-фактуры на транспортные расходы, если не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3 договора).

При доставке продукции автомобильным транспортом покупателя или привлеченным по инициативе покупателя, право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи продукции поставщиком покупателю перевозчику покупателя на основании транспортной накладной. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции (пункт 4.4 договора).

При доставке продукции автомобильным транспортом поставщика или привлеченным по инициативе поставщика, право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи продукции покупателю на основании транспортной накладной. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 г. Договор считается продленным на следующий год, на тех же условия, при условии, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении о заключении нового договора. Продление срока действия настоящего договора оформляется письменным соглашением.

По договору N 200/11 от 28.03.2011 ООО "ТРАНСМАШ" в соответствии со спецификациями произведена поставка продукции по накладным в адрес ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на общую сумму 7 717 386 руб. 42 коп. Товарные накладные подписаны представителями ответчика без претензий к продавцу по качеству передаваемого товара.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с частичной оплатой за товар, задолженность ответчика составила 1 498 542 руб. 89 коп.

Пунктом 9.1, 9.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения спора.

06.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 02.04.2013 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 1 498 542 руб. 89 коп. и пени в сумме 280 158 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 77-82), которая согласно представленного в материалы дела уведомления получена ответчиком 11.04.2013 (т. 3 л.д. 86).

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спора о заключенности и исполнении указанного выше договора поставки, в его рамках между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подтверждено принятие товара ответчиком, данное обстоятельство признавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком признавалась частично задолженность по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 498 542 рублей заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы пени по договору поставки, произведен истцом за период с 10.01.2012 по 18.01.2013, с учетом дат отгрузки товара по договору, дат фактической оплаты, что составляет 280 158,71.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет проверен, составлен верно.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, проверен и принят судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении, а суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, по правилам ст. 333 ГК РФ, в виду чего решение суда в данной части законно и обоснованно.

Таким образом, суммы основного долга и неустойки заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вручения ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, также, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не приняты судом, также опровергаются, представленными в материалы дела, доказательствами.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. Кроме того, при подаче в суд искового заявления в арбитражный суд, истцом приложена к пакету документов почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления и приложений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А47-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев