Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-4096/13

г.Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215, п.г.т. Шиморское, Выксунский район, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Горшкова Андрея Юрьевича об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", должник) Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В Арбитражный суд Нижегородской области также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод") с заявлением об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится два дела, предметом рассмотрения которых является прекращение исполнение Горшковым А.Ю. обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединить дела по вышеназванным заявлениям ООО "Шиморский судоремонтный завод", Горшкова А.Ю. в одно производство.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" и утвердил временным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" Медынскую Наталью Анатольевну (далее - Медынская Н.А.) - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". При этом суд прекратил производство по заявлению ООО "Шиморский судоремонтный завод" об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шиморский судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Горшков А.Ю. и временный управляющий ООО "Шиморский судоремонтный завод" Медынская Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений Горшкова А.Ю. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и ООО "Шиморский судоремонтный завод" об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления (пункт 4 статьи 65 Закона о банкротстве).

При этом каких-либо ограничений на реализацию временным управляющим своего права, указаний на обязательное наличие причин для освобождения, указанные положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно освободили Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящейстатьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд 15.10.2013 поступило заявление от конкурсного кредитора ООО "Выксунский механосборочный завод" с просьбой утвердить в качестве временного управляющего должника Медынскую Н.А.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" 29.10.2013, в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд кандидатуру Медынской Н.А. соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве временного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно утвердил временным управляющим должника Медынскую Н.А. ввиду соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, так как имеется в материалах дела установленный факт удовлетворения судом заявления Горшкова А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод", суд первой инстанции сделал верный вывод, что данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения в отношении Горшкова А.Ю. заявления по пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве в рамках данного процесса, по причине отсутствия надлежащего субъектного состава процессуального правоотношения.

В силу положенийчасти 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По аналогии даннаянорма может быть применена и к рассмотрению заявления временного управляющего о его освобождении от соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по спорному заявлению ООО "Шиморский судоремонтный завод". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам, а также разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.