Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12260/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-23510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-23510/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие Николин Владимир Владимирович (лично).

Индивидуальный предприниматель Николин Владимир Владимирович (далее - ИП Николин В.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" (далее - ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность", ответчик) о взыскании 124 623 руб. 66 коп, из которых 123 183 руб. 95 коп. - убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора N 109-ОПС от 01.06.2010, 1 439 руб. 71 коп, - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 83 900 руб. 15 коп., в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 978 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 124)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Николина В.В. отказано (т. 2, л.д. 32-44).

ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-23510/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 заявление ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" было удовлетворено, в его пользу с ИП Николина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Николин В.В. просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николин В.В. ссылался на то, что взыскание с него расходов по оплате услуг представителя невозможно, так как 10.07.2013 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность только по обязательствам гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" (заказчик) и Федорченко Дмитрий Владимирович (далее - Федорченко Д.Н.) (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу N А76-23510/2012, в том числе по представительству его интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора (т. 2 л.д. 53).

Федорченко Д.Н. оказал ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" юридические услуги по изучению документов заказчика, консультированию, формированию позиции защиты, составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях 24.01.2013, 26.02.2013, 04.04.2013, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 14.01.2013 (т. 2, л.д. 56).

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 заявителем представлены расписки от 14.01.2013 на сумму 7 000 руб. и от 11.04.2013 на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек, суд считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него расходов по оплате услуг представителя невозможно, так как 10.07.2013 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Николин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора N 109-ОПС от 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами 10.12.2012, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции на исковом заявлении.

Между тем, статус индивидуального предпринимателя ИП Николин В.В. утратил лишь 10.07.2013, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе (т. 2, л.д. 62).

Следовательно, на момент обращения ИП Николина В.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением и возбуждения производства по делу истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование ООО частное охранное предприятие "ЮСИМ-Безопасность" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-23510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина