Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-2843/09

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-491/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича (г. Нижний Новгород) убытков в размере 2 182 414 руб. 91 коп.,

при участии:

от Хамдеева И.И. - Прусакова А.П. по доверенности от 12.12.2013 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Хамдеев Ильдар Инсурович (далее - Хамдеев И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в размере 2 182 414 руб. 91 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Корвет" Гончаров С.Е. своими действиями, выразившимися в отказе от иска к ОАО "Номос-Банк" о взыскании с последнего 2182414 руб. 91 коп. по делу N А43-1055/2010, причинил кредиторам ООО "Корвет" убытки в размере неполученной дебиторской задолженности в размере 2182414 руб. 91 коп. и соответственно уменьшил конкурсную массу ООО "Корвет".

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Хамдееву И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамдеев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Хамдеева И.И., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель Хамдеева И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 по делу N А79-491/2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич. Определением суда от 10.09.2009 по делу N А79-491/2009 Гончаров Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев И. И. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гончарова Сергея Евгеньевича, выразившихся в отказе от иска к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала о взыскании 2 182 414 руб. 91 коп. по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России N 36/07-НР от 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено, действия арбитражного управляющего ООО "Корвет" Гончарова С.Е. по отказу от иска к ОАО "Номос-Банк" о взыскании 2182414 руб. 91 коп. признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности.

Хамдеев И.И., полагая, что Гончаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гончарова С.Е. убытков в размере 2 182 414 руб. 91 коп., обосновав свои требования нормами статей 20.3, 129 Закона банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью Хамдеевым И.И. факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013, оставленному в силе постановлением Первого арбитражного суда от 04.09.2013, конкурсному управляющему ООО "Корвет" Хремину И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Номос-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2182414 руб. 91 коп. в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения. При этом судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Таким образом, суд считает, что отказ бывшего конкурсного управляющего Гончарова С.Е. от иска о взыскании с ОАО "Номос-Банк" 2 182 414 руб. 91 коп. по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России N 36/07-НР от 20.06.2007 не является однозначным доказательством причинения убытков должнику либо его кредиторам, поскольку у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что при рассмотрении данного дела по существу, иск о взыскании данной суммы был бы удовлетворен.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Хамдеев И.И. не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хамдеевым И.И. не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, Хамдеев И.И. документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,