Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-1440/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А44-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Владыкина Е.Н. Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-2800/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС N 9 по НО, инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - ООО "ХМЗ", общество) с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения об избрании директором общества Михайлова В.А., принятого внеочередным общим собранием участников общества 23.01.2012 (том 3, листы 121-123), о признании недействительной записи от 17.02.2012 N 2125321012782 (том 4, листы 114) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ХМЗ" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в отношении внесения записи о том, что директором общества является Михайлов Виталий Алексеевич), а так же о возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении в него сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в отношении внесения записи о том, что директором общества является Михайлов Виталий Алексеевич).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бамонт" (далее - ООО "Бамонт"), Владыкин Кирилл Евгеньевич, Мартышин Артем Юрьевич, Безкоровайная Антонина Петровна, Федоров Николай Владимирович, Моисеев Павел Андреевич, Лившиц Александр Ильич и Федеральная налоговая служба по Приокскому району города Нижний Новгород (далее - ФНС по Приокскому району).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-2800/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Данным судебным актом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ХМЗ" от 23.01.2012 об избрании директором ООО "ХМЗ" Михайлова Виталия Алексеевича. Признана также недействительной запись в ЕГРЮЛ от 17.02.2012 N 2125321012782 в отношении ООО "ХМЗ" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в отношении внесения записи о том, что директором ООО "ХМЗ" является Михайлов Виталий Алексеевич).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лившиц А.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что при принятии внеочередным общим собранием участников ООО "ХМЗ" 23.01.2012 решения об избрании директором ООО "ХМЗ" Михайлова В.А. нарушений закона не допущено.

ООО "ХМЗ" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Владыкин Е.Н., МИФНС N 9 по НО, ООО "Бамонт", Владыкин К.Е., Мартышин А.Ю., Безкоровайная А.П., Федоров Н.В., Моисеев П.А., Лившиц А.И. и ФНС по Приокскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Владыкина Е.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А44-6503/2011 представителю истца стало известно о внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "ХМЗ", согласно которым Михайлов Виталий Алексеевич отражен в качестве физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Основанием для внесения такой записи послужило решение принятое внеочередным общим собранием участников общества 23.01.2012.

Не согласившись с данным фактом, Владыкин Е.Н. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 19.11.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода, государственная регистрация общества в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025300781263 произведена 22.08.2002.

Согласно уставу ООО "ХМЗ", утвержденному внеочередным общим собранием участников общества от 11.12.2006, его участниками являлись Федоров В.М. и Петровский А.Г. с размером доли каждого в уставном капитале общества равном 40%, а также Владыкин Е.Н., владевший долей в 20% (том 1, лист 36).

Из выписки и ЕГРЮЛ от 24.02.2012, то есть на момент обращения в суд, Владыкин Е.Н. являлся участником общества, обладающим долей в уставном капитале номинальной стоимостью 17 000 руб., при том, что доля в уставном капитале номинальной стоимостью 67 422 руб., составляющая 79,32% от общего размера уставного капитала, оставалась на указанную дату нераспределенной, а Безкоровайная А.П. и Федоров Н.В. владели долей в уставном капитале в размере по 289 руб. каждый, что составляет 0,34% от общего размера уставного капитала (том 1, лист 25).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2012 следует, что на дату проведения названного собрания участниками ООО "ХМЗ" являлись ООО "Бамонт", владеющий 16,8% долей в уставном капитале, Безкоровайная А.П., владеющая 0,34% долей в уставном капитале, Владыкин Е.Н., владеющий 2% долей в уставном капитале, Владыкин К.Е., владеющий 0,4% долей в уставном капитале, Мартышин А.Ю., владеющий 0,4% долей в уставном капитале, Моисеев П.А., владеющий 0,4% долей в уставном капитале, и Федоров Н.В., владеющий 0,34% долей в уставном капитале. Доля в уставном капитале в размере 79,32% принадлежала ООО "ХМЗ" (том 1, лист 126).

Владение названными лицами долями в уставном капитале общества в указанных выше размерах, следует также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2012 (том 4, листы 56-57).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Владыкин Е.Н. ранее обращался в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Петровскому А.Г. и Лившицу А.И. о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО "ХМЗ" от 15.11.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу N А44-619/2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу N А44-619/2012 установлено, что на состоявшемся 29.08.2007 внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 42, по четвертому вопросу повестки дня принято решение разрешить участникам общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале ООО "ХМЗ" третьим лицам на условиях по своему усмотрению.

Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010) указанное решение внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2007 по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным.

Вместе с тем, по договору дарения от 15.11.2007 Петровский А.Г. (даритель) передал в собственность Лившицу А.И. (одаряемый) часть доли в уставном капитале общества в размере 39,66% номинальной стоимостью 4 000 000 руб. О состоявшейся уступке части доли в уставном капитале ООО "ХМЗ" уведомлено лишь 18.11.2011.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты, имеющие отношение к рассматриваемому требованию, суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на письменное уведомление общества о дарении доли в уставном капитале ООО "ХМЗ", фактическая передача долей одаряемому не произошла.

По договорам дарения от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили части принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере 0,34% Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. соответственно, что следует из судебных актов по делу N А44-3761/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008 установлено, что 28.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли участие участники ООО "ХМЗ": Федоров В.М., Федоров Н.В., Безкоровайная А.П., а также Петровский А.Г.

На данном собрании, оформленном протоколом N 49, участниками принято решение об увеличении уставного капитала общества, изменении состава участников и изменении размера их долей.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008 решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2007 признаны недействительными.

Петровским А.Г. 29.12.2007 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, равной 39,66%.

В связи с выходом данного участника из общества ООО "ХМЗ" и Петровским А.Г. 09.02.2008 заключен договор о расчетах, согласно которому Петровскому А.Г. передано имущество (акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ), а также перечислены денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли.

Факт выхода Петровского А.Г. из общества установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А44-2127/2010, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 по делу N А44-502/2011 и от 17.05.2010 по делу N А44-661/2010.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что Петровский А.Г. и после 15.11.2007 (договор дарения) продолжал оставаться участником ООО "ХМЗ", владея 39,66% долей в его уставном капитале (с учетом дарения части доли в размере 0,34% Безкоровайной А.П.), и по своему усмотрению реализовывал права участника, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), а также статьей 11 устава общества, в том числе право на участие в управлении делами общества, и право на выход из него.

При этом Лившиц А.И., ссылаясь на дарение ему части доли в уставном капитале ООО "ХМЗ", не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации Петровским А.Г. правомочий собственника долей и не предпринимал мер по защите своих корпоративных прав. В течение четырех лет Лившиц А.И. не проявлял интереса к делам ООО "ХМЗ", не запрашивал информацию о его деятельности, не участвовал в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях участников, не заявлял о своем праве на получение части чистой прибыли общества.

В связи с изложенным и оценивая действия сторон после договора дарения от 15.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения части доли в уставном капитале ООО "ХМЗ" не повлекла соответствующих ей правовых последствий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (том 5, листы 17-28).

В апелляционной жалобе Лившиц А.И. ссылается на то, что на момент проведения собрания 23.01.2012 доля в уставном капитале в размере 39, 66% принадлежала обществу, а участвующие в собрании Лившиц А.И. и Безкоровайная А.П. в совокупности обладали долями в размере 40%, в связи с этим решение об избрании руководителя общества могло быть принято.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Уведомлением от 23.12.2011 Лившиц А.И. обратился к участникам общества предложением принять участие во внеочередном общем собрании участников 23.01.2012. (т.4 л.д.27)

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу N А44-619/2012, Лившиц А.И. не являлся по состоянию на 23.12.2011 участником ООО "ХМЗ" и, соответственно, лицом, обладающим полномочиями по реализации прав установленных пунктом 2 статьи 35 Закона N14-ФЗ.

Помимо того, согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2012, Владыкин Е.Н. не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, и соответственно, является лицом имеющим право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. (том 4, лист 5).

В силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как обоснованно в решении отметил суд первой инстанции, при том обстоятельстве, что единственным легитимным участником общества, принявшим участие в проведении 23.01.2012 внеочередного общего собрания, является Безкоровайная А.П., обладающая 0,34% долей в уставном капитале, то следует признать, что участие Владыкина Е.Н. в собрании могло повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 36 данного Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правильно отметил, что имеет место нарушение установленного пунктом 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядка проведения общего собрания участников, поскольку названный Закон позволяет участникам общества только дополнить первоначально утвержденную органом общества или лицом, созывающим собрание участников, повестку дня, но не изменять ее.

При полном изменении повестки, изменяются, в том числе и сроки уведомления участников (применяется тридцатидневный срок) что, фактически требует назначения нового собрания участников.

В данном случае из содержания протокола от 23.01.2012 следует, что предметом рассмотрения внеочередным общим собранием участников общества явились иные вопросы, не указанные в уведомлении от 23.11.2011 (том 4, листы 5, 27).

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ по общему правилу решение по вопросу об избрании исполнительного директора общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку необходимость большего числа голосов для принятия решения об избрании директора общества не предусмотрена Федеральным законом и уставом ООО "ХМЗ", то суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения, поскольку, как было отмечено выше, единственным легитимным участником общества, принявшим участие в проведении 23.01.2012 внеочередного общего собрания является Безкоровайная А.П., обладающая 0,34% долей в уставном капитале.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенными нарушениями закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью при отсутствии кворума.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2012 об избрании его директором Михайлова В.А. и признании недействительной записи от 17.02.2012 в ЕГРЮЛ N 2125321012782 о внесении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в отношении внесения записи о том, что директором общества является Михайлов В.А.).

Выводы суда, изложенные в решении от 05.12.2012 в оспариваемой Лившицем А.И. части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-2800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. ПестереваО