Обзор некоторых проблем, возникающих при проведении общего собрания акционеров (К. Алиева, "Акционерный вестник", N 1-2, январь-февраль 2008 г.)

Обзор некоторых проблем, возникающих при проведении
общего собрания акционеров

По закону общее собрание акционерного общества является высшим органом его управления (ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах"*(1)). На практике чаще всего реальная власть по управлению обществом сосредотачивается в руках совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или его исполнительного органа. Но, тем не менее, судебная практика демонстрирует огромное количество спорных вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. При этом, акционер, выявляя допущенные обществом нарушения при подготовке и проведении общего собрания, в конечном итоге преследует цель признать данное решение недействительным. Как правило, оспариваются решения общего собрания об избрании совета директоров, единоличного исполнительного органа (или о досрочном прекращении их полномочий), одобрении сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (крупные сделки, сделки с участием заинтересованных лиц и т.д.), т.е. решения, которые являются достаточно значимыми для общества. Кроме того, вопрос об оспаривании решений общего собрания обычно возникает в тех случаях, когда нарушается баланс интересов в обществе: между крупными акционерами, между крупными акционерами и управленцами. Данное средство зачастую используется как метод корпоративной борьбы.

Этот обзор обобщает лишь некоторые проблемы, возникающие при подготовке и проведении общего собрания акционеров.

Для признания решения общего собрания недействительным необходимо наличие следующих условий:

1) лицо, обратившееся с требованием, является акционером акционерного общества, чье решение оспаривается;

2) имеют место нарушения требований ФЗ об АО, иных правовых актов или устава акционерного общества;

3) данные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы обратившегося акционера;

4) акционер голосовал против оспариваемого решения или не участвовал в общем собрании акционеров;

5) голосование акционера по данному вопросу могло повлиять на результат голосования;

6) принятием данного решения акционеру причинены убытки (п. 7 ст. 49 ФЗ об АО, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Причем все указанные условия должны быть одновременно.

Законодатель не определяет, какие нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров, требований ФЗ об АО, иных правовых актов или устава следует считать существенными. Судебная практика по вопросам проведения общего собрания акционеров неоднократно обобщалась. Суды, при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19, где такими нарушениями являются:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 ФЗ об АО);

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ об АО);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 ФЗ об АО) и т.д.

Однако, разрешая спор, суд должен учитывать все указанные выше условия, при наличии которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Таким образом, принятое судебное решение будет зависеть от того, какую оценку обстоятельствам дела даст суд.

Обжалование решения общего собрания в связи с нарушением
советом директоров общества своих обязанностей по подготовке
и проведению общего собрания

Совет директоров при подготовке к проведению общего собрания акционеров должен принять решения по ряду вопросов, связанных с проведением собрания (п. 1 ст. 54 ФЗ об АО). В частности, определить форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; типы (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, а при подготовке к проведению общего собрания, проводимого в форме собрания, также о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании (п. 2.10 Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров") и т.д. На практике нарушение советом директоров указанных обязанностей рассматривается неоднозначно, т.к. все зависит от того, насколько существенными покажутся данные нарушения суду и наличия остальных условия (например, количества акционеров, проголосовавших положительно за оспариваемое решение собрания и т.д.). Так, акционер требовал признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров, поскольку при принятии решения о его проведении совет директоров не определил порядок сообщения акционерам о проведении данного собрания, а также форму и порядок голосования в ходе собрания. Данное требование было удовлетворено, т.к. указанные нарушения были рассмотрены судом как существенные и ущемляющие права акционера*(2). В другом случае нарушения, допущенные при подготовке к собранию, (неутверждение формы и текста бюллетеня для голосования и ненаправления их акционерам, непредставление информации по количественному и персональному составу счетной комиссии, кандидатуре аудитора и непредставление протокола заседания совета директоров) не были рассмотрены как существенные, поэтому было указано, что такие нарушения могут служить основанием для признания решения собрания недействительным. Дополнительно здесь сделан акцент на то, что были приведены убедительные доказательства с учетом количества положительно голосовавших за принятие решения повестки дня, т.е. голосование акционера, требующего признать решение недействительным, не могло повлиять на результаты голосования участников собрания*(3).

Как уже отмечалось ранее, неизвещение или несвоевременное извещение акционера о собрании является нарушением требований к порядку его созыва и проведения, установленных в п. 1 ст. 52 ФЗ об АО, которое, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании. Так, установив факт неизвещения акционера о проведении собрания, суд расценил данное нарушение порядка созыва собрания, как существенное и повлекшее ущемление таких прав, как право на участие в собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении акционерным обществом*(4).

Как следует из ст. 52 ФЗ об АО, сообщение акционерам о проведении ОСА осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). Так, в сообщении о проведении общего собрания акционеров было указано место его проведения вне пределов РФ. По смыслу положений ст.ст. 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002 следует, что собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Определив место проведения общего собрания акционеров общества за пределами Российской Федерации, вне места находящегося общества акционеры - физические лица могут быть лишены возможности участвовать на собрании акционеров по причине значительной отдаленности от места нахождения общества*(5).

По общему правилу, вопросами подготовки и проведения общего собрания занимается совет директоров общества (если он не создан в обществе, то в уставе должно быть указано определенное лицо или орган, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня - ст. 64, ст. 65 ФЗ об АО). В случае если полномочия совета директоров прекращены по решению суда (например, решение общего собрания по вопросу избрания членов совета директоров было признано недействительным), то данный совет директоров вправе принимать решение о проведении следующего годового собрания, т.е. рассматривать процедурные вопросы. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ об АО совет директоров общества избирается на срок до следующего годового собрания акционеров. При прекращении его полномочий, установленных п. 1 ст. 47 ФЗ об АО, у совета директоров остается только право подготовить, созвать и провести следующее годовое собрание. Таким образом, даже если полномочия совета директоров были прекращены досрочно по решению суда, у него есть полномочия для созыва очередного последующего годового общего собрания*(6).

Представляет интерес ситуация, когда при слиянии акционер одного из обществ, участвующих в данной сделке, обратился с требованием о признании недействительными всех решений совместного общего собрания в связи с тем, что на заседании СД одного из обществ не была определена повестка дня совместного общего собрания акционеров ОАО и ЗАО и другие вопросы, предусмотренные п. 1 ст. 54 ФЗ об АО. Однако судом было указано, что совместное общее собрание акционеров обществ, участвующих в слиянии, высшим органом управления вновь возникающего общества не является, поскольку новое общество еще не создано, а его высшим органом управления будет общее собрание его акционеров. Не является это собрание и высшим органом управления обществ, участвующих в слиянии, поскольку таковыми являются общие собрания акционеров каждого из участвующих в слиянии обществ в отдельности.

Следовательно, акционер одного из обществ, участвующих в слиянии, не наделен основанным на положениях Закона правом обжалования решений, принятых на таком совместном собрании, как решений общего собрания акционеров общества*(7).

Нарушение порядка регистрации
участников собрания или отказ в такой регистрации

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. В п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, определено, что регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами. При этом на практике суды указывают, что факт регистрации должен подтверждаться письменными документами*(8).

В другом случае акционеры требовали признать недействительным решение внеочередного общего собрания на том основании, что их представители, явившиеся по адресу места проведения собрания и имевшие надлежащим образом оформленные полномочия, не были допущены работниками охраны в здание без законных на то оснований, в результате чего не смогли принять участие в общем собрании акционеров. В данном случае суд указал, что акционерам, помимо наличия факта нарушения, необходимо было доказать и обстоятельства, свидетельствующие о том, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, причинены ли им убытки принятым на общем собрании решением*(9).

Оспаривание решений общего собрания в связи с нарушением
законодательства по вопросу формирования и изменения повестки
дня общего собрания

Так, акционер требовал признать недействительным решение общего собрания акционеров в связи с тем, что на общем собрании была изменена повестка дня путем включения в нее вопроса об избрании счетной комиссии.

Согласно требованиям, установленным п. 2 ст. 54 ФЗ об АО, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ об АО (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Таким образом, ФЗ об АО не предусмотрено включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании счетной комиссии, и рассмотрение этого вопроса на общем годовом собрании акционеров не может рассматриваться, как нарушение его требований. Поэтому был отклонен довод истца о нарушении при проведении общего собрания акционеров требований, установленных п. 6 ст. 49 ФЗ АО (изменение повестки дня), поскольку вопрос об избрании счетной комиссии является процедурным и не должен обязательно вноситься в повестку дня годового общего собрания акционеров*(10).

К. Алиева,

юрисконсульт ООО "НПП "Гарант-Сервис", к.ю.н.

"Акционерный вестник", N 1-2, январь-февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. - 1996. - N 1. - Ст. 1, с изменениями и дополнениями от 24 июля 2007 г.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2001 N КГ-А41/2741-01

*(3) Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2001 N А08-3097/00-9

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2004 N КГ-А41/6382-04

*(5) Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25

*(6) Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2004 N А12-7845/03-С45

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-40222/2005

*(8) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 февраля 2006 г. N А82-118/2003-Г/6

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2006, 26.06.2006 N КГ-А40/6122-06 по делу N А40-40789/05-133-376

*(10) Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/163-04