Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6473/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Тарабриной В.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-24/029698,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мета Арк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-553/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (ОГРН 1086829009310, ИНН 6829049626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (далее - ООО "Мета Арк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 5703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу N А64-553/2012 требования ООО "Мета Арк" удовлетворены.

29.09.2013 ООО "Мета Арк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-553/2012 в общей сумме 15 000 руб.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что Обществом необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных дел, не требует обращения к отдельным областям специальных знаний и участия высококвалифицированного специалиста-эксперта, изначально был рассчитан на применение преюдиции, поскольку после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все последующие ненормативные правовые акты принимаются налоговым органом во исполнение названного решения. Инспекция ссылается, что суд не учел то обстоятельство, что действия Общества по оспариванию неактуального, по мнению Инспекции, акта налогового органа не направлено на восстановление нарушенного права, а направлены на увеличение судебных расходов.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мета Арк" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнитель) были заключены договор судебного представительства от 11.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Мета Арк" к налоговому органу о признании незаконным требования N 5703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011.

По условиям договора от 11.01.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании требования Инспекции, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора). ООО АК "Пронин энд Партнерс" поручило исполнять обязательства по указанному договору Портнову А.А.

В подтверждение фактического оказания данных услуг Обществом представлен акт об оказании исполнителем обусловленных указанным договором услуг N 38 от 31.08.2013 на сумму 15 000 руб., а также отчет исполнителя от 11.01.2012, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договору судебного представительства.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО АК "Пронин энд партнерс" услуг подтвержден платежными поручениями от 15.03.2013 N 10 на сумму 5200 руб., от 18.03.2013 N 11 на сумму 9800 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору судебного представительства исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании незаконным требования налогового органа N 5703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в арбитражный суд.

Участие в судебных заседаниях (22.02.2012,14.03.2012, 04.04.2012) в суде первой инстанции представителя Общества Портнова А.А. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО "Мета Арк".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, Инспекцией не представлено.

Оценивая размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с позиции разумности, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа, в части которой оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (600 руб.), суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Доводы налогового органа, что действия Общества по оспариванию неактуального, по мнению Инспекции, акта налогового органа не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены на увеличение судебных расходов, апелляционный суд отклоняет, поскольку оспаривая требование, Общество защищало свое имущественное право при начатой процедуре принудительного взыскания.

Довод Инспекции, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует обращения к отдельным областям специальных знаний и участия высококвалифицированного специалиста-эксперта, изначально был рассчитан на применение преюдиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявление по настоящему делу было направлено Обществом в суд (16.01.2012) ранее заявления об оспаривании решения от 18.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности (28.02.2012, дело N А64-2276/2012).

Доводы налогового органа о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку в действиях Общества не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО "Мета Арк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-553/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова