Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 06АП-3767/09

г. Хабаровск

09 сентября 2009 г.

А73-5954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича: Дробышева Мария Петровна, паспорт 0804 023347, выдан 23.04.2003 1 отделение милиции УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 01.03.2009 б/н;

от муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из": Абакаров Абакар Мутаевич, паспорт 0804 250419, выдан 30.01.2004 ОВД Кировского района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 598, Рыбко Юрий Юрьевич, паспорт 0803 939223, выдан 12.02.2003 1 отделение милиции УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 07.07.2009 N 6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"

на определение от 14.07.2009

по делу N А73-5954/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича

к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Владимира Михайловича (далее - ИП Кузьменко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из", учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) N 7806 от 12.07.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2009 по делу А73-5954/2008 названные исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2009 отставлено без изменения.

После принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда ИП Кузьменко В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 40 800,00 руб.

Определением суда от 17.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части. С МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб. и стоимость экспертизы в сумме 40 800,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в сумме 15 000 руб., в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению учреждения, в нарушение части 2 статьи 107 АПК РФ судом определен размер расходов на оплату услуг эксперта, исходя из представленных истцом документов, а не по согласованию со сторонами и экспертами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы по данной категории дел.

В судебном заседании представители МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда, приняв новый судебный акт.

Представитель ИП Кузьменко В.М. в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (Заказчик) и предпринимателем Кедя Еленой Анатольевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление в суде интересов Заказчика по вопросу изменения условия договора аренды N 7806 от 12.07.2004 в части размера арендной платы, заключенного между Заказчиком и МУЗ Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из".

За выполнение услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 70 000,00 руб.

01.04.2009 подписан отчет об оказанных услугах, также представлена выписка от 25.03.2009 из прейскуранта цен на оказание юридических услуг.

Истцом за оказание услуг юридического представления по договору от 01.05.2008 по платежному поручению N 365 от 10.06.2009 оплачено 70 000,00 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные ИП Кузьменко В.М., судом удовлетворены, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов.

Интересы предпринимателя в судебных заседаниях, которые состоялись 21.07.2008 (предварительное судебное заседание), 08.08.2008, 18.08.2008, 29.01.2009 (судебные заседания) представляла Кедя Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, предпринимателю в рамках договора на оказание юридических услуг (т.4 л.д.5) ИП Кедя Е.А. оказаны услуги по представлению его интересов в суде, что подтверждается отчетом от 01.04.2009 (т.4 л.д.6), платежным поручением от 10.06.2009 N 365 (т.4 л.д.7).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ИП Кузьменко В.М. в сумме 30 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 107 АПК РФ при определении размера оплаты услуг эксперта, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из определения от 19.08.2008 по делу N А73-5954/2008 (т.2 л.д.43-44), судом назначена экспертиза с возложением обязанности по оплате на ИП Кузьменко В.М.

Предпринимателем на основании счета от 03.09.2008 N 390 (т.4 л.д.8) произведена оплата судебной экспертизы N 02633/08 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3525 и кассовому чеку от 10.09.2008 в сумме 40 800,00 руб. (т.4 л.д.9).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и стоимости экспертизы в сумме 40 800,00 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года по делу N А73-5954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова