Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-23698/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-38443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2013) ТСЖ "Солидарности 9 к. 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-38443/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Солидарности 9 к. 1"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Солидарности 9 к. 1" (далее - истец, ТСЖ "Солидарности 9 к. 1", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 2 582 925,70 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 9, корпус 1 на проспекте Солидарности в Санкт-Петербурге, а также за коммунальные услуги в период с 01.07.2009 по 30.04.2012.

Решением суда от 22.10.2012 иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение от 22.10.2012 изменено: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 259 666,7 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции толкований, данных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, просит отменить решение, взыскать с Агентства в пользу Товарищества задолженность за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома в размере 2 582 025,70 руб.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на следующее.

По мнению Товарищества, отсутствуют правовые основания для применения норм жилищного законодательства, относящихся к другой форме управления многоквартирным домом, а также для применения толкований, данных в постановлении N 15006/12 при рассмотрении спора по делу N А56-38443/2012, так как обстоятельства существенным образом различны.

Спор, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению на основании правил, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего жилищного законодательства (пункт 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2001 N 310-р как специального нормативного акта.

Заявитель полагает, что согласно сложившей судебной практике по данной категории дел, подлежат отмене те судебные акты, которые исходят из того, что жилищные агентства не несут обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги товариществам собственников жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, дом 9, корп.1.1., находящимся в управлении ТСЖ "Солидарности 9 к. 1" с 2006 года, расположены жилые помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург.

В материалах дела представлен заключенный между сторонами договор N 14-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик (Агентство) поручает, а исполнитель (Товарищество) принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу; пр. Солидарности, дом 9, корп. 1.1., в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно договору, а также заказчик обязуется размещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Срок действия договора N 14-д с 01.07.2009 по 31.12.2009

12.01.2010 стороны заключили договор N 155/10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор N 155/10).

Согласно пункту 1.1. договора N 155/10 заказчик (Агентство) поручает, а исполнитель (Товарищество) принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу; пр. Солидарности, дом 9, корп. 1., в том числе обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, а также обеспечению предоставления в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Срок действия договора N 155/10 с 01.01.2010 по настоящее время.

Согласно пунктам 1.2 указанных выше договоров перечень помещений дома N 9, в отношении которых был заключены договоры управления, указан в приложениях N1 к договорам.

Порядок платежей и расчетов по договору согласован в разделе 3 договоров.

В период с 01.07.2009 по 30.04.2012 Товарищество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями названных договоров в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом 9, корп. 1.

Поскольку оказанные услуги и выполненные работы своевременно оплачены не были, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договорам управления многоквартирного дома, заключенных между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом к ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 9,к. 1.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Из буквального толкования условий договоров не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.

Согласно пункту 3.3.2. договора N 115/10 платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе податель ссылается на норму пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец не указывает со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, какой именно порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, был установлен Товариществом в спорный период.

Одновременно с этим Товариществом были подписаны с ответчиком указанные выше договоры, из условий которых следует обязанность Агентства осуществлять платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-38443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова