Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-25240/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-46520/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Евро-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-46520/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СкайТрейд"

к ООО "Торговый дом "Евро-Бетон"

о взыскании,

установил:

ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" (далее - общество, заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-46520/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (копии апелляционной жалобы, конверта письма 197082 63 23553 2 приобщены в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 23.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 25.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" по юридическому адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны 67, лит. АД (также указанному Обществом в апелляционной жалобе), что подтверждается заказным письмом N 190844656567 3.

Данное почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Общество, действуя разумно и осмотрительно, указав в жалобе свой адрес места нахождения, не могло не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

ООО "Торговый дом "Евро-Бетон" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2013 опубликовано 26.11.2013.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25240/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; конверт 197082 63 23553 2.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик