Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-9605/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А05-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича представителей Одишария В.С. по доверенности от 01.09.2013 и Одишария С.И. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу N А05-6585/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311838314500020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация) с исковым заявлением о признании в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на вновь построенный объект - нежилые помещения в цокольном и на первом этажах многоквартирного дома N 19 по улице Ленина, общей площадью 1500 кв.м, номер помещения 3-Н, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 19.

Определением от 24.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество).

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Если постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства в соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшего на момент ее возведения, то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Отсутствие регистрации права на часть земельного участка (долю на общее имущество), а данное в силу закона о регистрации не возможно, ни одному из собственников помещений в доме N 19 по улице Ленина, до момента регистрации права на объект, сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Суд не принял во внимание и не учел, что препятствием в получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил тот факт, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставление которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом N 19 по улице Ленина сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Определением от 14.10.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2013. Определением от 19.11.2013 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2013 в связи с представлением представителями Предпринимателя дополнений к жалобе и отсутствием извещения о получении данных дополнений ответчиком и третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили принять дополнение к жалобе.

Общество в отзывах на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу и дополнение к ней согласилась с доводами и требованиями ее подателя, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Администрация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отзывов на жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 по результатам проведения аукциона на понижение цены Предпринимателем и Обществом заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) N 300/2012.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Предпринимателя объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1080,2 кв.м, степень готовности - 93 %, по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 19, а Предприниматель - принять указанный объект и уплатить за него цену. Передача объекта от продавца к покупателю произведена 17.05.2012, о чем стороны подписали передаточный акт.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства за регистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012.

Как следует из искового заявления, истец самостоятельно достроил объект незавершенного строительства без получения соответствующего разрешения, является собственником земельного участка под многоквартирным домом по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 19.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект является самовольным в отсутствие необходимых документов, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

При этом сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании данной нормы права.

Суд обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания за истцом права на спорный объект истец должен доказать наличие у него прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что право собственности на земельный участок под спорным объектом возникло у него в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с данной нормой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на цокольном и первом этажах многоэтажного жилого дома.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является сособственником здания, помещений, расположенных в нем, он в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы. В связи с этим, поскольку истцом не доказано наличия у него права собственности на земельный участок, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд первой инстанции также учитывал отсутствие между сторонами спора о праве.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания для переоценки которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, требования истца о признании права собственности заявлены не по статье 222 ГК РФ, а по иным основаниям, а именно, в связи с приобретением отдельного объекта недвижимости по договору купли-продажи, который не является незавершенным строительством, а представляет собой достроенные помещения, а также о том, что ответчик незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного жилого дома без цокольного и первого этажей и требовал у истца документы в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что данные доводы истец в суде первой инстанции не заявил. Требования истца основаны исключительно на статье 222 ГК РФ. Все вышеперечисленные доводы впервые указаны истцом в апелляционной жалобе. Более того, отказ истца в апелляционной инстанции от применения статьи 222 ГК РФ и изложение иных правовых оснований для признания права собственности у истца на спорное имущество фактически является уточнением исковых требований, что недопустимо в апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Довод подателя жалобы о том, что он вправе изменить правовые нормы, на которых он основывает свое требование о признании права собственности на объект недвижимости, является ошибочным и противоречащим требованиям закона.

Ссылки подателя жалобы на допущенные при строительстве и введении дома в эксплуатацию нарушения не принимаются во внимание как недоказанные в рамках настоящего дела.

Доводы о нарушениях со стороны Администрации, которая незаконно требовала у истца представить ряд документов, также не принимаются во внимание как недоказанные и не установленные при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Обществом, самостоятельный объект недвижимости, а не объект, незавершенный строительством, также не может быть принята во внимание. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не оспаривал договор купли-продажи и обстоятельства приобретения объекта незавершенного строительством. Наоборот, истец утверждал, что он достроил данный объект, который теперь имеет иные характеристики. Именно этим обстоятельством он объяснял изменение площади объекта. В апелляционной инстанции представители истца изменили свои пояснения и утверждали, что объект всегда имел площадь 1500 кв.м.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом оценки суда в рамках дела N А05-6230/2013.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он был заявлен в суде первой инстанции, у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу N А05-6585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина