Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19371/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-13057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: от ООО "Билдингсервис"- представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 16.07.2013 (паспорт);

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу многоотраслевого производственного кооператива "Труд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-13057/2013, принятое судьёй Тарасенко А.А.,

по заявлению многоотраслевого производственного кооператива "Труд" к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью "Билдингсервис" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро"; Пожидаева А.В., об оспаривании постановления, об обязании отменить, расторгнуть договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

многоотраслевой производственный кооператив "Труд" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Билдингсервис" (далее - ООО "Билдингсервис", общество) об обязании администрации отменить постановление от 30.06.2004 N 851 о предоставлении земельного участка, об обязании администрации расторгнуть договор аренды от 12.07.2004 N 40000000885 земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 02 012:0042 площадью 1 237 кв.м, об обязании руководства муниципального образования г. Геленджика провести правовую регистрацию на земельный участок 0,14 га по ул. Луначарского, 157, за кооперативом.

Требования мотивированы тем, что кооператив имеет права на указанный земельный участок, на земельном участке находятся строения, которые принадлежат кооперативу на праве собственности. В результате противоправных действий конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Труд" общество лишилось прав на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро", Пожидаев А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что по существу кооператив не согласен с постановлением от 30.06.2004 N 851, в связи с чем, суд оценил исковые требования в данной части как требование о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Признание постановления недействительным в любом случае не восстановит прав заявителя, поскольку спорный земельный участок находится во владении общества, и оно имеет на него право аренды.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

в решении Гелендижкского районного суда от 03.12.2012 и определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.0.2013 не упоминается срок исковой давности,

о постановлении от 30.06.2004 N 851 кооперативу стало известно из сообщения руководства администрации г. Геленджика;

постановление от 30.06.2004 N 851 принято на основании незаконно принятого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2004 по делу NА32-27637/2003. Незаконность данного решения следует из решения Геленджикского районного суда по делу N2-4543/12, в котором отражено: "В силу указанных обстоятельств спорное имущество, созданное кооперативом "Труд", правопреемником которого является многоотраслевой производственный кооператив "Труд", исполнение вышеуказанных решений органом местного самоуправления, не могло быть признано собственностью иного юридического лица - ООО ПКФ "Труд".

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и общество просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Билдингсервис" дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативу "Труд" на основании решения исполнительного комитета Геленджикского горсовета народных депутатов от 26.12.1988 N 979 был отведен земельный участок для строительства кафе на 25 мест площадью 0,14 га по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, 157 (том 1 л.д. 31).

Согласно архивной справке исполнительного комитета г.-к. Геленджик от 14.05.2005 N 1199 решением исполнительного комитета от 23.02.1990 N 126 "О внесении дополнений в Устав кооператива общественного питания "Труд", зарегистрированного решением горисполкома от 29.09.1987 N 622, кооператив общественного питания "Труд" был переименован в многоотраслевой кооператив. В перечне юридических лиц, ликвидировавших свою деятельность за период с 1993 по 2003 год, кооператив "Труд" не значится (том 1 л.д. 45).

Кооператив ссылается на то, что он является правопреемником указанного в данном решении от 26.12.1988 N 979 кооператива "Труд", полагает, что у него возникло право на земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер 23:40:04 02 012:0042.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2004 по делу N А32-27637/2003 за ООО производственно-коммерческая фирма "Труд" признано право собственности на объекты незавершенного строительства: литер "А" (гостиницу) общей площадью 279,2 кв.м и литер "Г" хозблок общей площадью 168,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 157 (том 1 л.д. 77-78).

Решением от 03.12.2012 Геленджикский городской суд обязал Пожидаева А.В., бывшего конкурсного управляющего ООО ПКФ "Труд", вернуть МПК "Труд" имущество, состоящее из 111 наименований, в том числе кафе-гостиницу литер А, пристройку, баню-сауну, летнее кафе с хозблоком и прочее (том 1 л.д. 80-81).

На основании постановления главы города-курорта Геленджик от 30.06.2004 N 851 решено земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 02 012:0042 площадью 1 237 кв.м передать ООО "Кубаньрусагро".

В силу договора аренды от 12.07.2004, заключенного между администрацией и ООО "Кубаньрусагро", указанный участок был передан данному юридическому лицу.

05.08.2004 данный договор зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается отметкой на первом листе договора.

В силу договора перенайма от 21.03.2006 земельный участок передан ООО "Билдингсервис".

Данный договор также зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.06.2013, имеющейся в материалах дела.

В целях восстановления своих прав кооператив полагает, что необходимо отменить постановление от 30.06.2004 N 851 и расторгнуть договор аренды от 12.07.2004 N 4000000885.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, кооператив просит признать недействительным постановление главы города-курорта Геленджик от 30.06.2004 N 851 "О предоставлении ООО "Кубаньрусагро" в аренду земельного участка по ул. Луначарского, 157 в г. Геленджике для завершения строительства и последующей эксплуатации здания гостиницы".

В силу статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе правовые акты главы муниципального образования (статья 43 Закона об организации местного самоуправления).

Согласно статье 47 Закона об организации местного самоуправления муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно тексту постановления главы города-курорта Геленджик от 30.06.2004 оно вступило в силу с момента его подписания (том 2 л.д. 8).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела усматривается, что кооператив знал, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 02 012:0042 площадью 1 237 кв.м еще в 2012 году, что в частности следует из решения Геленджикского районного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кооперативом срока для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования об обязании администрации расторгнуть договор аренды, то суд первой инстанции правомерно указал, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку данный материально-правовой способ защиты в силу прямого указания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен только стороной в договоре. Кооператив стороной в договоре аренды от 12.07.2004 N 4000000885не является.

Кроме того, по существу, в данном случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Что касается требования об обязании администрации провести правовую регистрацию на земельный участок 0,14 га по ул. Луначарского, 157 за кооперативом, то порядок регистрации прав на объекты недвижимости регламентирован Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании неверного способа защиты, поскольку данный спор не может быть разрешен, а чье-либо право восстановлено посредством удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-13057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова