Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-18620/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А21-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от временного управляющего: представитель Седов Д.Л. по доверенности от 01.08.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18620/2013) временного управляющего ООО "Правая набережная" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-571/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по ходатайству ООО "Правая набережная"

о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Правая набережная"

установил:

ООО "Правая набережная" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Правая набережная" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований открытых акционерных обществ "Российский Сельскохозяйственный банк" и "Русская пушнина" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; ОАО "Русская пушнина").

Определением суда от 09.07.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "Правая набережная" Рузину Александру Валерьевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований ОАО"Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Русская пушнина", заявленных в установленный срок.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Правая набережная" Рузин А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры, но в пределах оснований, установленных статьей 46 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятие таких мер противоречит положениям статей 67 и 72 названного Закона и препятствует временному управляющему осуществлять необходимые мероприятия в процедуре наблюдения.

Также податель апелляционной жалобы считает заявление должника о принятии обеспечительных мер не мотивированным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От должника поступил отзыв, в котором указывается о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просьба оставить обжалуемое определение без изменений, как соответствующее нормам процессуального и материального права.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО "Правая набережная" была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 N 93.

09.07.2013 должник, ООО "Правая набережная", обратился в адрес суда с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Правая набережная" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Русская пушнина".

В обоснование ходатайства заявленного ходатайства должник указывал, что требования ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Русская пушнина", заявленные в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, не рассмотрены судом.

Размер заявленных кредиторами требований, по мнению заявителя, значителен и может повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника.

В то же время, как указывало ООО "Правая набережная", временным управляющим должника первое собрание кредиторов назначено на 10.07.2013.

Заявитель ходатайства полагал, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Правая набережная" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, без участия указанных кредиторов нарушит баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Правая набережная" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов подлежит удовлетворению, поскольку размер требований кредиторов значителен и может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрение требований ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Русская пушнина" было назначено судом на 01.08.2013 и 08.08.2013. То есть, на момент проведения первого собрания - 10.07.2013, указанные кредиторы правом голоса на собрании не обладали, чем были бы нарушены их права на участие в первом собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и статьей 46 Закона о банкротстве, ООО "Правая набережная" обосновало тем, что принятие истребуемой обеспечительной меры обеспечит соблюдение интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве ООО "Правая набережная".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за их установлением, являются обоснованными.

Заявленная ООО "Правая набережная" обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы временного управляющего на проведение первого собрания кредиторов должника, поскольку в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова