Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23805/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-35530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Григорьев Д.О. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: 1. Тихонова И.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 03-02-121,

2. Волкова Е.С. представитель по доверенности от 23.08.2011, Машкара С.Ю. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23805/2013) ООО "Петербургский Транспорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-35530/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Петербургский Транспорт"

к Комитету по транспорту, ООО "М.А.К.С."

о признании недействительным открытого конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по транспорту, а также обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге по лоту N 12, проведенного на основании Решения Комиссии по проведению конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок; признании недействительным договора по лоту N 12, заключенного между Комитетом по транспорту и ООО "М.А.К.С.".

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об изменении основания иска. Судом изменения основания иска приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургский Транспорт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что порядок определения победителя и порядок начисления баллов не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к нарушению порядка определения победителя по лоту 12.

Кроме того, договор заключен с ЗАО "М.А.К.С." на условиях, которые не были указаны в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на право организации перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, техническое состояние не соответствует конкурсному предложению Перевозчика.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает также на отсутствие медицинской лицензии у ЗАО "М.А.К.С." на осуществление предрейсового осмотра водителей по месту нахождения медицинского кабинета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "М.А.К.С.", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции, представитель Комитета по транспорту возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 Комитетом издано Распоряжение N 112-р "О порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок" (далее - Распоряжение N 112-р), которым утверждено Положение "О порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок" (далее - Положение).

22.09.2011 председателем Комитета по транспорту утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге (далее - Конкурсная документация).

В соответствии с пунктом 1 Раздела 1 (Общие сведения) Конкурсной документации предметом Конкурса является право на заключение договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, указанным в приложении N 1 к настоящей конкурсной документации. Конкурс проводится по 18 лотам. Перечень и содержание лотов, а также краткие характеристики маршрутов, входящих в состав лотов, указаны в Конкурсной документации. Подвижной состав, заявляемый претендентами на Конкурс, как в отношении общей конструкции, так и в отношении внешнего и внутреннего оформления, должен соответствовать всем требованиям Конкурсной документации и требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.36-2004. Для участия в Конкурсе необходимо представить обеспечение заключения Договора, которое гарантирует Заказчику в случае объявления претендента по результатам Конкурса победителем конкурса заключение Договора.

В лот N 12 вошли маршруты N 81, К-389.

29.09.2011 на официальном сайте Комитета по транспорту портале Администрации Санкт-Петербурга опубликовано извещение о проведении конкурса.

24.11.2011 подведены итоги конкурса, согласно которым по лоту N 12 поданы заявки ООО "Барс", ООО "М.А.К.С.", ООО "МИВА", ООО "Петербургский транспорт". В результате рассмотрения экспертного заключения рабочей группы были подготовлены и направлены запросы о разъяснении положений конкурсных заявок, в том числе, ООО "Барс", ООО "Петербургский транспорт", ООО "МИВА". По результатам рассмотрения экспертного заключения рабочей группы заявкам претендентов определены следующие баллы по лоту N 12: ООО "М.А.К.С" - 235, ООО "Барс" - 192, ООО "МИВА" - 188,8, ООО "Петербургский транспорт" - 228,7. С учетом присвоенных баллов победителем конкурса по 12 лоту признано ООО "М.А.К.С.", что отражено в протоколе N 18.

С победителем заключен договор от 01.12.2011 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Полагая, что Комитетом по транспорту допущены нарушения при подсчете баллов, а также нарушен порядок рассмотрения, оценки, сопоставления и отклонения заявок, а именно: - по критерию N 1 Комитет не начислил дополнительно 10 баллов за наличие автобуса марки МАЗ 103 большой вместимости; заявка ООО "М.А.К.С" по критерию N 1 подлежала отклонению;

- по критерию N 2 Комитет по транспорту изменил конкурсную заявку ООО "М.А.К.С." путем замены заявленных автобусов МАЗ-206 (которые отсутствовали) на автобусы ИВЕКО, чем нарушил правила проведения конкурса;

- по критерию N 3 ООО "М.А.К.С" должно было быть присвоено 10 баллов, а на 30, так как на момент исполнения договора на организацию перевозок договор аренды будет действовать менее года; договор аренды помещения не зарегистрирован, что давало Комитету право на отклонение заявки ООО "М.А.К.С.";

- медицинская лицензия выдана ООО "М.А.К.С" на оказание медицинских услуг по адресу, не соответствующему адресу хранения автобусов и адресу медицинского кабинета, поэтому по критерию N 7 ООО "М.А.К.С" необоснованно присвоено 20 баллов, - ООО "Петербургский транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При формировании условий конкурса заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдая публичность, открытость и прозрачность, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, а также соблюдая требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Обращаясь в суд первой инстанции, Общество указало на ряд нарушений, допущенных при подсчете баллов, так, по мнению истца, по критерию N 1 Комитет не начислил дополнительно 10 баллов за наличие автобуса марки МАЗ 103 большой вместимости; заявка ООО "М.А.К.С" по критерию N 1 подлежала отклонению.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, правомерно учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 4 раздела 1 Конкурсной документации установлены требования к автобусам претендентов. Так, претендент должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов по конкретному лоту к началу перевозок и до конца срока действия договора, предоставив документы о правах собственности или аренды автобусов, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или с использованием других финансовых схем приобретения автобусов (субаренда автобусов не допускается), либо, предоставив договоры поставки автобусов со сроком поставки не позднее 20.12.2011 для лотов 1-15. Технические и конструктивные характеристики, а также внешнее и внутренне оформление автобусов, находящихся у претендентов в наличии на момент подачи заявки должны соответствовать требованиям, указанным в приложении N 4 (для автобусов БВ о основному предложения) либо приложении N 4.1 (для автобусов БВ по альтернативному предложения) и приложении N 4.2 (для автобусов СВ).

Порядок рассмотрения, оценки, сопоставления и отклонения заявок установлен в разделе 6 Конкурсной документации.

Пунктом 6 раздела 6 Конкурсной документации установлены критерии оценки конкурсных заявок, в том числе: критерий N 1 - оценка технических и конструктивных характеристик автобусов БВ; критерий N 2 - оценка технических и конструктивных характеристик автобусов СВ; критерий N 3 - оценка площадей для хранения автобусов; критерий N 7 - оценка наличия у участника лицензии на право осуществления медицинской деятельности с правом оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей.

В пункте 6.1 предусмотрен порядок присвоения баллов по критерию N 1, в том числе количество баллов по показателю низкого пола по основному и альтернативному предложению; итоговый балл по критерию N 1 определяется как отношение суммы баллов, присвоенных участнику по всем автобусам БВ, заявленным на конкретный лот, к общему количеству автобусов БВ, заявленных на конкретный лот.

Как следует из приложения N 1.1 Конкурсной документации по лоту 12 необходим 1 автобус БВ (по маршруту 81) и 5 автобусов СВ (по маршруту К-389).

Согласно конкурсной заявке истцом подана заявка на участие по лотам N 12, 13, 16. При этом в томе 2.1 конкурсной заявки в качестве автобуса БВ указан автобус г.р.н В035АХ178, а также представлен договор аренды от 25.10.2011 (арендодатель ООО "Оникс") и акт приема-передачи от 25.10.2011.

Однако согласно письму ООО "Оникс" от 18.11.2011 указанный автобус используется для выполнения перевозок на маршруте N 348. Поэтому Комитетом по транспорту правомерно уменьшено количество баллов ООО "Петербургский транспорт" по критерию N 1, так как данный автобус не мог быть заявлен как автобус в наличии. Заявителем не представлено документов, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, у истца отсутствовал автобус БВ для осуществления перевозок по маршруту 81.

10 баллов, которые, по мнению заявителя, должны были быть начислены за низкопольный автобус (100%) не подтверждается материалами дела. В своей заявке (л.д. 3 том 4) Истец сам указал уровень низкого пола не менее 35%, которые оценил в 60 баллов, добавив за наличие автобуса 20 баллов, итого 80 баллов.

Довод о неправомерном не доначислении баллов заявке Истца по критерию N 1 в части наличия автобуса, не подтверждается материалами дела, т.к. при рассмотрении заявки Истца конкурсная комиссия установила фактическое отсутствие у Истца на момент подачи заявки автобуса БВ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. Конкурсной документации: "Претендент должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок, представив документы_".

Конкурсной комиссией проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявленный Истцом автобус используется ООО "ОНИКС" для выполнения пассажирских перевозок на маршруте N 348 "г. Петродворец- г. Ломоносов, вокзал" в рамках договора N 10-039/105, заключенного между ООО "ОНИКС" и Комитетом по транспорту.

ООО "Оникс" в ответе Комитету по транспорту на запрос (исх. N 71 от 22.11.2011) подтверждало, что использует указанный автобус для выполнения перевозок на маршруте N 348 "г. Петродворец-г. Ломоносов".

Ссылка на решение антимонопольной службы от 13.03.2012, свидетельствующее, по мнению истца, о наличии на момент рассмотрения заявки автобуса г.р.н В035АХ178 не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме того, истец указал в обоснование своей позиции на дополнительное соглашение от 01.11.2011, действующее до 20.12.2011, представленное к договору между ООО "Оникс" и истцом, на основании которого ООО "Петербургский транспорт" может по запросу ООО "Оникс" предоставить ему арендуемый автобус на срок не более трех дней. 14.11.2011 ООО "Оникс" обратилось к ООО "Петербургский транспорт" с запросом предоставить автобус на два дня для замены автобуса, который в период с 15.11.2011 по 16.11.2011 находился на техническом обслуживании, соответственно, в указанный период автобус находился во временном владении и пользовании у истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к заявке на участие в конкурсе не прилагалось, следовательно, ссылка на него необоснованна, у Комитета не имелось оснований для начисления дополнительных 20 баллов за наличие указанного автобуса.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с противоречием пункту 1.8. Раздела 2 конкурсной документации, Истцом не мог быть заявлен автобус марки МАЗ 103 гос. номер В 035 АХ 178.

В соответствии с пунктом 6.2.3 раздела 4 конкурсной документации, в случае отсутствия автобусов на момент подачи заявки, претендент предоставляет нотариально заверенные копии обязательств на приобретение автобусов по договору поставки (купли-продажи). Низкопольный (100%) автобус БВ марки ЛиАЗ 5292 (л.д. 124-126 том 4) был заявлен ООО "М.А.К.С" в качестве альтернативного предложении со сроком замены в 2012 году (л.д. 112 том 5).

Относительно неправомерности исчисления баллов по заявке победителя конкурса, судом правомерно отмечено, что, как следует из конкурсной заявки ООО "М.А.К.С", автобус БВ марки ЛиАЗ заявлен в качестве альтернативного предложения со сроком замены в 2012 году.

В составе конкурсной заявки ответчиком представлен договор аренды от 30.09.2010 N 2/ар в отношении автобуса марки ЛиАЗ 525636, а также акт приема-передачи от 03.10.2010 и лицензионная карточка, поэтому Обществу правомерно начислено дополнительно 20 баллов. Документов, свидетельствующих о том, что автобус у ответчика отсутствовал, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод, заявленный истцом в исковом заявлении, а также поддержанный в апелляционной жалобе, о том, что Комитетом по транспорту фактически была изменена конкурсная заявка ООО "М.А.К.С" по критерию N 2, соответственно, нарушены положения раздела 5 конкурсной документации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Порядок присвоения баллов по критерию N 2 установлен в пункте 6.2 раздела 6 Конкурсной документации. Автобусы СВ претендента оцениваются по техническим и конструкционным характеристикам и году выпуска.

Пунктом 6.2.1 раздела 6 конкурсной документации установлены показатели, по которым проводится оценка технических и конструкционных характеристик автобусов СВ.

По критерию N 2 ООО "М.А.К.С" представило автобусы СВ марки 2227 UT, с уровнем пола менее 35%, с количеством мест от 23 до 45 и экологической безопасностью Евро-3. СВ марки 2227 UT имеющие в наличии (л.д. 103, л.д - 108-112, л.д.113-117, 118 том 4), при этом договоры поставки на автобусы МАЗ-206 были представлены дополнительно и не оценивались Конкурсной комиссией. С учетом вышеизложенного, заявка ООО "М.А.К.С" по критерию N 2 была оценена в соответствии с пунктом 6.2. раздела 6 конкурсной документации, путем уменьшения с заявленных 68 баллов до 40.

Как правомерно отмечено судом в оспариваемом решении, доказательств, подтверждающих, что Комитетом допущена ошибка при подсчете баллов по данному критерию, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца об изменении Комитетом заявки ООО "М.А.К.С." не нашли своего объективного подтверждения.

Довод о неправомерности исчисления баллов по третьему критерию, на который ссылается истец, также является неправомерным.

Порядок присвоения баллов по критерию N 3 установлен в пункте 6.3 раздела 6 Конкурсной документации. При наличии площадей для хранения автобусов на срок 5 и более лет на праве собственности, договоре аренды или безвозмездного пользования или на другом законном основании - 50 баллов; на срок от 1 года до 5 лет - 30 баллов; на срок менее года - 10 баллов.

В заявке ООО "М.А.К.С." по критерию N 3 (л.д. 62 том 5) были представлены договоры аренды земельного участка N 07/ЗК-04729 (л.д. 65 том 5) сроком действия до 29.04.2012, договор аренды нежилого помещения сроком действия с 11.01.2011 по 10.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока действия договора аренды, при отсутствии волеизъявления сторон на его прекращения, договор действует на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Учитывая срок аренды, указанный в договора, а также отсутствие документов, подтверждающих отказ КУГИ от договора аренды, оснований считать, что срок аренды менее 1 года, у суда не имеется.

Как указано выше, согласно таблице 6 пункта 6.3.1 раздела 6 конкурсной документации в случае наличия площадей для хранения автобусов на срок от 1 года до 5 лет (менее периода действия Договора) на правах собственности, договора аренды или безвозмездного пользования или на другом законном основании, присваивается 30 баллов.

По критерию N 3 ООО "М.А.К.С" было начислено 30 баллов, что полностью соответствует условиям конкурсной документации.

Договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011 подлежал государственной регистрации, поскольку заключен сроком на 1 год (пункт 4.1 договора), однако при подсчете баллов наличие или отсутствие помещения не учитывалось, а оснований считать, что помещение не передано во владение и пользование ООО "М.А.К.С.", у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует об отсутствии у сторон такого договора обязательств друг перед другом, предусмотренных договором. Акт приема-передачи представлен в составе конкурсной заявки. Основания для отклонения заявки ООО "М.А.К.С." у Комитета по данному доводу истца отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что Комитетом по транспорту нарушен порядок определения победителя по критерию N 3, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленной ответчиком площади, той, которая фактически имелась в наличии у ООО "М.А.К.С." по договору аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Оспаривая результаты конкурса, ООО "Петербургский Транспорт" также указал на то, что медицинская лицензия выдана ООО "М.А.К.С" на оказание медицинских услуг по адресу, не соответствующему адресу хранения автобусов и адресу медицинского кабинета, поэтому по критерию N 7 ООО "М.А.К.С" необоснованно присвоено 20 баллов.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 2 Конкурсной документации претендент должен обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. При этом посты ежедневной проверки технического состояния автобусов и кабинет проведения предрейсового медицинского осмотра водителей должны находиться на территории стоянки для хранения автобусов, а при наличии нескольких стоянок - на каждой их них. Согласно пункту 3.3 раздела 2 претендент должен подтвердить данную возможность копиями соответствующих документов.

Для выполнения данного требования претендентами были представлены копии лицензии медицинского кабинета, расположенного по иному месту выпуска автобусов, чем указано в лицензии, а также копии дипломов сертификатов и удостоверений инспекторов по предрейсовому осмотру.

В то же время, место осуществления деятельности лицензиата не обязательно должно совпадать с местом его нахождения, что следует из смысла пункта 8 статьи 3 ФЗ-99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата, вместе с тем юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории РФ со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При наличии у претендента лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей по критерию N 7 присуждается 20 баллов (пункт 6.7 раздела 6 Конкурсной документации).

В составе конкурсной заявки ответчиком представлена такая лицензия, поэтому Комитет правомерно начислил 20 баллов по данному критерию.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петербургский Транспорт" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-35530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова