Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-4915/12

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Дельфин" (ИНН 5260243678, ОГРН 1085260019250) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-10797/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Депозит" (ИНН 5263035556, ОГРН 1025204411715) Кузьмина Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии от закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Дельфин" - Яшина Валерия Валерьевна по доверенности от 02.10.2013 N 46/13;

конкурсного управляющего Кузьмина Александра Юрьевича, лично, на основания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу N А43-10797/2012;

от закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" - Глазов Олег Юрьевич по доверенности от 19.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. - Такташов Тимур Чингисханович по доверенности от 18.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.А.- Такташов Тимур Чингисханович по доверенности от 18.12.2013 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Депозит" - Сарапушкин Юрий Николаевич на основании протокола от 14.05.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" - Рогожин Иван Игоревич по доверенности от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Рогожин Иван Игоревич по доверенности от 11.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Депозит" (далее - ООО общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Депозит", должник) конкурсный управляющий должника - Кузьмин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от должника Зайцеву Алексею Васильевичу права собственности на 7/10 доли и Зайцеву Андрею Алексеевичу на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 32 (нежилое) площадью 46212,4 кв. м., этаж-1, антресоль, подвал, кадастровый (или условный) номер 522-52-01/134/2008, адрес (местоположение): Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П32 по договору купли- продажи от 12.08.2011 N 8-23/11 в связи с ее подозрительностью. Обязать следующих лиц вернуть законному владельцу ООО "ЗКПД - 4 Депозит" следующее имущество:

- Индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Васильевича помещение N 46 площадью 5546,5 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П46; помещение N 50 площадью 5255.3 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П50; помещение N 56 площадью 1256,7 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П56;

- Индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Алексеевича помещение N 43 площадью 1877,4 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П43; помещение N 48 площадью 4180,4 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П48; помещение N 55 площадью 142,8 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П55;

- ООО "Орион" помещение N 37 площадью 2076,1 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П37; помещение N 38 площадью 783,1 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П38; помещение N 39 площадью 74,1 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П39; помещение N 40 площадью 148,2 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П40; помещение N 41 площадью 143,2 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П41; помещение N 42 площадью 72 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П42; помещение N 47 площадью 4280,8 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П47; помещение N 49 площадью 3975,7 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П49; помещение N 51 площадью 4471,2 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П51; помещение N 52 площадью 4459,7 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П52; помещение N 53 площадью 4101,2 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П53; помещение N 54 площадью 391,8 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П54;

- ООО "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" помещение N 44 площадью 1682,9 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П44; помещение N 45 площадью 1293,3 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31 пом. П45.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 27.09.2013, закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Дельфин" (далее - ЗАО "КГ "Дельфин") обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, ЗАО "КГ "Дельфин" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствует о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий Кузьмин Александр Юрьевич считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. и индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. считает апелляционную жалобу, неподлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Депозит" согласен с апелляционной жалобой.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-10797/2012, шифр (36-21) с учетом определения об исправлении опечатки по тому же делу от 24.01.2013 в отношении ООО "ЗКПД - 4 Депозит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗКПД - 4 Депозит" Кузьмина Александра Юрьевича о признании недействительной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5,6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "КГ "Дельфин" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости- помещения N 32 (нежилое) площадью 46212,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 522-52-01/134/2008.

По мнению заявителя ходатайства цена продажи имущества значительно ниже фактической стоимости имущества, что следует из Отчета N 256 от 02.06.2011 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 32, выполненного ООО "Финанс Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляла 383 563 000 рублей. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст.82,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения других участников процесса и отклонено ввиду следующего:

При продаже спорного имущества учитывалось заключение ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о рыночной стоимости имущества ООО "ЗКПД-4 Депозит" по состоянию на 31.03.2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения N 32 по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31 составляла 70 500 000 руб.

Зайцевым А.В. был также направлен запрос в ООО "Триумф-недвижимость" о характере и условиях предложения о приобретении указанной организацией комплекса объектов недвижимости принадлежащих ООО "ЗКПД - 4 Депозит".

В соответствии с письмом ООО "Триумф-недвижимость" от 17.06.11 г. N 71/1/2-02 организацией, рассматривался вопрос о приобретении помещения N 32 по цене 84 000 000 рублей.

С учетом указанной информации ответчиками был сделан обоснованный вывод о том, что предлагаемая со стороны ООО "ЗКПД-4 Депозит" цена за нежилое помещение N 32 в размере 95 023 146 руб. 54 коп. соответствует цене при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанный факт подтверждается, в том числе, Отчетом N 384-4/09/10 от 24.12.12 г. об оценке объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31 подготовленным ООО "Центр оценки "ВЫБОР".

В соответствии с указанным отчетом, по состоянию на 12 апреля 2011 года рыночная стоимость нежилого помещения N 32 по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31 составляла 77 200 000 руб., что является дополнительным доказательством того, что нежилое помещение N 32 было приобретено ответчиками у ООО "ЗКПД-4 Депозит" на рыночных условиях.

При продаже учитывалась оценка рыночной стоимости данного имущества, выполненная ООО "ВолгоВятИнвест" (Отчет N 252/05-11 по состоянию на 18.05.2011 г.) и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (Экспертное заключение N 27/1345 от 01.04.2011 г.).

Отчуждение ООО "ЗКПД-4 Депозит" нежилого помещения N 32 в пользу Ответчиков, позволило организации погасить заложенность перед ОАО "Сбербанк России" и прекратить производство о признании ООО "ЗКПД-4 Депозит" банкротом.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.12 г. по делу N А43-38639/2011-21-546 по иску Сарапушкина Ю.Н. к ООО "ЗКПД-4 Депозит".

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 по делу N А43-38639/2011-21-546 указано в том числе, что объектом оценки по отчету N256 от 02.06.2011 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N32, выполненного ООО "Финанс Оценка", является не только жилое здание, но и земельный участок площадью 69 180 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное помещение N 32 разделено на 20 нежилых помещений, и на момент рассмотрения дела принадлежат Зайцеву Алексею Васильевичу, Зайцеву Андрею Алексеевичу, ООО "Байкал Инвест", ООО "Орион". Таким образом, ходатайство ЗАО "Консалтинговая группа "Дельфин" удовлетворению не подлежит, иной вывод суда приводит к нарушению срока разумности судопроизводства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗКПД-4 Депозит" об оспаривании сделки должника. Представители ответчиков - заявленные требования не признали, доводы изложили в отзывах на заявление и в заседаниях суда.

Представители налогового органа и ЗАО "Консалтинговая группа "Дельфин", представитель участников ООО "ЗКПД-4 Депозит" Сарапушкин Ю.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности) банкротстве". Согласно с пунктом 31 Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов. Уполномоченный орган, являющийся одновременно представителем собрания кредиторов ООО "ЗКПД - 4 Депозит" предложил собранию кредиторов принять решение об оспаривании некоторых сделок должника. На собрании кредиторов от 25 апреля 2013 года решение об оспаривании сделок было принято большинством голосов, в том числе сделка должника: "...Помещение, площадью 46212,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости52-52-01/134/2008-172 по адресу г.Н.Новгород, ул.Зайцева, 31, П32 было реализовано 28.09.2011 по договору купли-продажи от 12.08.2011 N 8-23/2011 за 95 023 146,54 руб., в том числе НДС 14 495 056,26 руб. Зайцеву Алексею Васильевичу, проживающему по адресу г.Н.Новгород, ул.Ульянова, 47, 26 (0,7 доли) и Зайцеву Андрею Алексеевичу, проживающему по адресу г.Н.Новгород, ул.Ульянова, 47.23 (0,3 доли), номер регистрации возникновения права: 52-52-01/373/2011-247...."

12.08.2011 года ООО "ЗКПД-4-Депозит" (продавец), Зайцев А.А. и Зайцев А.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи N 8-23/11, по условиям которого в собственность Зайцева А.В. перешло право собственности на 7/10 доли, а Зайцева А.А. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 32 (нежилое) площадью 46212,4 кв. м., этаж-1, антресоль, подвал, кадастровый (или условный) номер 522-52-01/134/2008-172. Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 15.08.2011. Право собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стоимость помещения N 32 в соответствии с п. 3.1. Договора составила 95 023 146 руб. 54 коп.

На момент заключения договора со стороны Зайцева А.В. и Зайцева А.А. были совершены все необходимые действия направленные на получение информации о финансовом состоянии ООО "ЗКПД - 4 Депозит", о составе кредиторов и общем объеме кредиторской задолженности организации, о спросе на схожие по функциональному назначению нежилые помещения и средней стоимости таких помещений.

А именно, со стороны ООО "ЗКПД-4 Депозит" было представлено на обозрение ответчиков заключение ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" о рыночной стоимости имущества ООО "ЗКПД-4 Депозит" по состоянию на 31.03.2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения N 32 по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31 составляла 70 500 000 руб.

Кроме того, ответчиком Зайцевым А.В. был направлен запрос в ООО "Триумф-недвижимость" о характере и условиях предложения о приобретении указанной организацией комплекса объектов недвижимости принадлежащих ООО "ЗКПД - 4 Депозит".

В соответствии с письмом ООО "Триумф-недвижимость" от 17.06.11 г. N 71/1/2-02 организацией, рассматривался вопрос о приобретении помещения N 32 по цене 84 000 000 рублей.

С учетом указанной информации ответчиками был сделан вывод о том, что предлагаемая со стороны ООО "ЗКПД-4 Депозит" цена за нежилое помещение N 32 в размере 95 023 146 руб. 54 коп. соответствует цене при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанный факт подтверждается, в том числе, Отчетом N 384-4/09/10 от 24.12.12 г. об оценке объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31 подготовленным ООО "Центр оценки "ВЫБОР".

Согласно указанного отчета, по состоянию на 12 апреля 2011 года рыночная стоимость нежилого помещения N 32 по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31 составляла 77 200 000 руб., что является дополнительным доказательством того, что нежилое помещение N 32 было приобретено ответчиками у ООО "ЗКПД-4 Депозит" на рыночных условиях.

На момент заключения спорной сделки Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело N А43-10689/2011-26-38 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "ЗКПД-4 Депозит" банкротом в связи с наличием задолженности в размере 169 438 146,54 руб.

Отчуждение ООО "ЗКПД-4 Депозит" нежилого помещения N 32 в пользу Ответчиков, позволило организации погасить заложенность перед ОАО "Сбербанк России" и прекратить производство о признании ООО "ЗКПД-4 Депозит" банкротом.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.12 г. по делу N А43-38639/2011-21-546 по иску Сарапушкина Ю.Н. к ООО "ЗКПД-4 Депозит".

В указанном постановлении суд установил, что необходимость заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011 одобрена решением общего собрания участников ООО "ЗКПД-4-Депозит" от 11.01.2011, денежные средства, полученные в результате данного отчуждения имущества, направлены на погашение задолженности ООО "ЗКПД-4-Депозит" перед ОАО "Сбербанк России", указанные обстоятельства привели к уменьшению кредиторской задолженности и прекращению с 07.12.2011 г. производства по делу N А43-10689/2011 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "ЗКПД-4-Депозит" несостоятельным (банкротом).

При этом, в рамках дела о признании ООО "ЗКПД-4 Депозит" банкротом ОАО "Сбербанк России" выступал в качестве единственного кредитора, каких-либо других требований к должнику со стороны третьих лиц предъявлено не было.

Указанный факт подтверждается Определением о прекращении производства по делу N А43-10689/2011-26-38 от 07.12.11 г. в котором суд установил, что на тот момент в арбитражном суде отсутствовали заявления иных кредиторов о признании ООО "ЗКПД-4 Депозит" банкротом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЗКПД-4 Депозит" отсутствовали какие-либо кредиторы кроме ОАО "Сбербанк России" следовательно, сделка от 12.08.2011 не могла причинить вред кредиторам Должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, исходя из подготовленного конкурсным управляющим Кузьминым А.Ю. "Анализа финансового состояния ООО "ЗКПД-4-Депозит" совершение оспариваемой сделки улучшило финансовые показатели Должника.

Исходя из данных "Анализа финансового состояния ООО "ЗКПД-4-Депозит" к концу 2011 года и началу 2012 года у организации резко улучшились основные финансовые показатели, такие как: коэффициент абсолютной ликвидности (выше рекомендованного значения), коэффициент быстрой ликвидности (выше рекомендованного значения), показатель обеспеченности обязательств должника его активами (показатель резко увеличился), степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Перечисленные показатели демонстрируют положительную динамику, начиная с четвертого квартала 2011 года, и в соответствии с выводами непосредственно конкурсного управляющего связаны непосредственно с реализацией Должником своих активов и расчетами с основным кредитором.

Кроме того, конкурсный управляющий делает вывод о том, что причиной утраты платежеспособности ООО "ЗКПД-4 Депозит" является в частности отсутствие выручки от реализации должником краткосрочных финансовых вложений, поскольку указанные вложения направлены в предприятия находящиеся в стадии банкротства.

Таким образом, исходя из информации предоставленной конкурсным управляющим, совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки не является причиной нахождения ООО "ЗКПД-4 Депозит" в процедуре банкротства.

Исходя из перечисленных фактов, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка не была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам в рамках настоящего дела, поскольку:

- совершение сделки было одобрено решением общего собрания участников ООО "ЗКПД-4-Депозит" от 11.01.2011 г. а денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения N 32 были направлены на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России";

- на момент совершения сделки ОАО "Сбербанк России" являлся единственным кредитором ООО "ЗКПД-4 Депозит" что подтверждается Определением о прекращении производства по делу N А43-10689/2011-26-38 от 07.12.11 г.;

- совершение сделки оказало положительный эффект на основные финансовые показатели Должника и не послужило причиной возникновения последующей неплатежеспособности.

Сделка с Зайцевым А.А. и Зайцевым А.В. может быть признана арбитражным судом недействительной только как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, имущество было продано по цене намного выше балансовой стоимости. При продаже учитывалась оценка рыночной стоимости данного имущества, выполненная ООО "ВолгоВятИнвест" (Отчет N 252/05-11 по состоянию на 18.05.2011) и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (Экспертное заключение N 27/1345 от 01.04.2011).

После совершения оспариваемой сделки ИП Зайцевым А.В. и ИП Зайцевым А.А. было заключено Соглашение (договор) о разделе нежилого помещения N 32 и снятие его с учета от 12.03.2012 г.

В результате заключения указанного соглашения спорное помещение N 32 площадью 46 212,4 кв.м. было разделено на 20 нежилых помещений, из которых:

ИП Зайцеву Алексею Васильевичу принадлежат помещения N N П38 площадью 783,1 кв.м., П41 площадью 143,2 кв.м., П42 площадью 72 кв.м., П46 площадью 5 546,5 кв.м., П47 площадью 4 280,8 кв.м.. П50 площадью 5255,3 кв.м., П51 площадью 4471,2 кв.м., П52 площадью 4459,7 кв.м., П53 площадью 4101,2 кв.м., П54 площадью 391,8 кв.м., П56 площадью 1256,7 кв.м.

ИП Зайцеву Андрею Алексеевичу принадлежат помещения N N П37 площадью 2076,1 кв.м., П39 площадью 74,1 кв.м., П40 площадью 148,2 кв.м., П43 площадью 1877,4 кв.м., П44 площадью 1682,9 кв.м., П45 площадью 1293,3 кв.м., П48 площадью 4180,4 кв.м., П49 площадью 3975,7 кв.м, П55 площадью 142,8 кв.м.

В последствии, часть из перечисленных выше помещений была продана третьим лицам, а именно:

ООО "Орион" (ИНН 7708785221) приобрело помещения П37 площадью 2076,1 кв.м., П38 площадью 383,1 кв.м., П39 площадью 74,1 кв.м., П40 площадью 148,2 кв.м., П41 площадью 143,2 кв.м., П42 площадью 72 кв.м., П47 площадью 4 280,8 кв.м., П49 площадью 3975,7 кв.м, П51 площадью 4471,2 кв.м., П52 площадью 4459,7 кв.м., П53 площадью 4101,2 кв.м., П54 площадью 391,8 кв.м.;

ООО "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7723867535) приобрело помещения П44 площадью 1682,9 кв.м., П45 площадью 1293,3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка (в том числе оспоримая) недействительна с момента ее совершения, согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В случае признания судом сделки недействительной, применяются последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке -реституция.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка по передаче от ООО "ЗКПД - 4 Депозит" к ответчикам не отвечает признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", в связи с чем, не может быть признана недействительной по этому основанию. Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств со стороны конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем, также отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Кроме того, требования о применении последствий недействительности сделки, противоречат нормам статьи 167 ГК РФ, предусматривающим в качестве применения последствий недействительности сделки возврат сторонами данной сделки всего полученного по ней, поскольку, на сегодняшний день, имущество реализовано по договорам купли-продажи и принадлежит третьим лицам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование приведенной нормы материального права и для правильного и единообразного ее применения разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 167/94: обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06).

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец по иску о виндикации (Конкурсный управляющий ООО "ЗКПД-4 Депозит") должен доказать следующие, существенные для рассмотрения спора обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи (вещей) во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчиков законных основания владения спорным имуществом.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности юридических фактов, необходимой для удовлетворения исковых требований заявителя по делу.

Спорное помещение N 32 было разделено на 20 нежилых помещений, из которых : ИП Зайцеву Алексею Васильевичу принадлежат помещения N N П38 площадью 783,1 кв.м., П41 площадью 143,2 кв.м., П42 площадью 72 кв.м., П46 площадью 5 546,5 кв.м., П47 площадью 4 280,8 кв.м.. П50 площадью 5255,3 кв.м., П51 площадью 4471,2 кв.м., П52 площадью 4459,7 кв.м., П53 площадью 4101,2 кв.м., П54 площадью 391,8 кв.м., П56 площадью 1256,7 кв.м.

ИП Зайцеву Андрею Алексеевичу принадлежат помещения N N П37 площадью 2076,1 кв.м., П39 площадью 74,1 кв.м., П40 площадью 148,2 кв.м., П43 площадью 1877,4 кв.м., П44 площадью 1682,9 кв.м., П45 площадью 1293,3 кв.м., П48 площадью 4180,4 кв.м., П49 площадью 3975,7 кв.м, П55 площадью 142,8 кв.м.

В последствии, часть из перечисленных выше помещений была продана третьим лицам, а именно:

ООО "Орион" (ИНН 7708785221) приобрело помещения П37 площадью 2076,1 кв.м., П38 площадью 383,1 кв.м., П39 площадью 74,1 кв.м., П40 площадью 148,2 кв.м., П41 площадью 143,2 кв.м., П42 площадью 72 кв.м., П47 площадью 4 280,8 кв.м., П49 площадью 3975,7 кв.м, П51 площадью 4471,2 кв.м., П52 площадью 4459,7 кв.м., П53 площадью 4101,2 кв.м., П54 площадью 391,8 кв.м.;

ООО "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7723867535) приобрело помещения П44 площадью 1682,9 кв.м., П45 площадью 1293,3 кв.м., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, для обоснования заявленных требований, истцу необходимо доказать индивидуально-определенные признаки спорного имущества,

Невозможность определить конкретное имущество при истребовании вещи (вещей) порождает объективные препятствия для исполнения соответствующего судебного акта, поскольку в ходе исполнительного производства могут быть применены меры принудительного воздействия в отношении имущества, истцу по виндикационному иску не принадлежащего. Заявленное к виндикации имущество должно быть безоговорочно отграничено (обособлено) от иного имущества так, чтобы принадлежность собственнику-истцу конкретных вещей не вызывала сомнения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанные требования не соблюдены, истцом вопреки нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства нахождения во владении ответчиков именно спорного помещения N 32 исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Предъявление иска об истребовании вещи к лицу, в чьем фактическом владении она не находится к моменту рассмотрения спора судом, противоречит целям и задачам применения такого гражданско-правового способа защиты материального права как виндикация, поскольку соответствующий судебный акт, по сути, будет являться неисполнимым.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в исковом заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов подтверждающих наличие обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от условий аналогичных сделок.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае Коллегия судей, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрела оснований для проведения экспертизы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-10797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов