Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9065/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9065/2013) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2013 года по делу N А75-3718/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север Строй" (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 8 460 922 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - Пыжьянов И.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013 сроком действия по 31.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север Строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север Строй" (далее - ООО "Север Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 8 460 922 руб. 13 коп., из которых: 8 090 503 руб. 66 коп. основного долга и 287 250 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования, а также 83 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011 на оказание услуг по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 13 366 070 руб. 81 коп. задолженности и 332 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012, а также 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 332 754 руб. 49 коп. неустойки (штрафа) по договору N 1/12 от 01.01.2012, а также 67 947 руб. 78 коп. неустойки (пени) по договору N 1 от 17.01.2011.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению указанных требований, поскольку они являются новыми.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 600 руб. расходов на проживание в гостинице при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу N А75-3718/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Север Строй" взыскано 13 766 773 руб. 06 коп., из которых: 13 366 070 руб. 81 коп. основного долга, 400 702 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 600 судебных издержек. С ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскано 91 833 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу N А75-3718/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "Север Строй" (подрядчик) заключён договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования, находящихся на балансе заказчика, или принадлежащие ему на ином вещном праве, включая: круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт); ведение технической документации; оформление карт - распоряжений на подключение бригад ТКРС (временных электроприемников напряжением до 1000 В) к питающим электроустановкам на кустах нефтедобычи; проведение специальных измерений при переездах бригад перед подключением с оформлением протоколов; производить подключение бригад ТКРС к питающим электроустановкам на кустах добычи нефти (за исключением тех, где подключение к питающим электроустановкам производит персонал, обслуживающий данные электроустановки); производить периодические испытания и измерения по объектам заказчика, в соответствии с приложением N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

01.01.2012 между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "Север Строй" (подрядчик) заключён договор N 1/12, по условиям которого подрядчик обязуется оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования, находящихся на балансе заказчика, или принадлежащие ему на ином вещном праве, включая: круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт); ведение технической документации; оформление разрешений на подключение бригад ТКРС (временных электроприемников напряжением до 1000 В) к питающим электроустановкам на кустах нефтедобычи; проведение специальных измерений при переездах бригад перед подключением с оформлением протоколов; производить подключение бригад ТКРС к питающим электроустановкам на кустах добычи нефти (за исключением тех, где подключение к питающим электроустановкам производит персонал, обслуживающий данные электроустановки); производить периодические испытания и измерения по объектам заказчика, а также производить замену вышедшего из строя оборудования, запасных частей, материалов, включая кабельную продукцию, использовать энергосберегающее оборудование в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договоров N 1 от 17.01.2011 и N 1/12 от 01.01.2012, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору

В соответствии с пунктом 4.4 договоров N 1 от 17.01.2011 и N 1/12 от 01.01.2012, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выставляемых в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1 договоров N 1 от 17.01.2011 и N 1/12 от 01.01.2012).

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий вышеуказанных договоров оказаны услуги, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании:

- 13 366 070 руб. 81 коп. основного долга и 332 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012;

- 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договоров N 1/12 от 01.01.2012 и N 1 от 17.01.2011 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 13 366 070 руб. 81 коп. основного долга по договору N 1/12 от 01.01.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 2 договора N 1/12 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 1/12 от 01.01.2012, подрядчик ежемесячно в срок не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц по форме, установленной в приложении N 4 к настоящему договору. Акт составляется на основании справок о выполнении работ по форме, установленной в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.6 договора N 1/12 от 01.01.2012, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта, подписывает акт либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков по оказанным услугам и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным заказчиком, а услуги оказанными без недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства с учётом положений договора N 1/12 от 01.01.2012 следует, что обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, истец должен представить доказательства их оказания в виде соответствующих актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с расчетом истца у ответчика возникла задолженность по договору N 1/12 от 01.01.2012 в размере 13 366 070 руб. 81 коп. в результате неполной оплаты ответчиком услуг, оказанных:

- в ноябре 2012 года на сумму 3 994 698 руб. 07 коп.,

- в декабре 2012 года на сумму 4 095 805 руб. 59 коп.,

- в январе 2013 года на сумму 4 233 220 руб. 71 коп.,

- в феврале 2013 года на сумму 1 042 346 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг за ноябрь 2012 года на сумму 4 060 760 руб. 31 коп., за декабрь 2012 года на сумму 4 157 153 руб. 38 коп., за январь 2013 года на сумму 4 267 596 руб. 24 коп. и за февраль 2013 года на сумму 1 053 957 руб. 99 коп. подтверждается соответственно актами N 1 от 30.11.2012, N 1 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 1 от 15.02.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний, и не оспаривается сторонами.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания услуг в январе 2013 года на сумму 32 388 руб. 99 коп. в материалы дела не представлено. Соответствующего акта или иных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами за 2012 год был подписан акт сверки взаимных расчетов, по результатам которого сумма расхождения по оказанным услугам составила 96 393 руб. 07 коп.

Впоследствии сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, в соответствии с которым, с учётом переноса на начало сальдо с 2012 года, ответчик признал факт оказания ему истцом услуг на сумму 96 393 руб. 07 коп., однако заявил возражения относительно предъявленной к оплате сумме за январь 2013 года в размере 32 388 руб. 99 коп.

Указанная сумма расхождения, выставленная на оплату в качестве стоимости услуг, оказанных в январе 2013 года, ответчиком не признана.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчётом за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Романько Я.В. и управляющим директором Юрчук В.В. и скреплены печатью организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что за минусом суммы 32 388 руб. 99 коп. предъявленной к оплате в качестве стоимости услуг за январь 2013 года, ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 признал наличие задолженности в размере 13 333 681 руб. 82 коп. (13 366 070 руб. 81 коп. - 32 388 руб. 99 коп.).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт оказания услуг за ноябрь 2012 года на сумму 4 060 760 руб. 31 коп., за декабрь 2012 год на сумму 4 157 153 руб. 38 коп., за январь 2013 года на сумму 4 267 596 руб. 24 коп. и за февраль 2013 года на сумму 1 053 957 руб. 99 коп. с учетом частичной оплаты и принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг в январе 2013 года на сумму 32 388 руб. 99 коп., а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно суммы произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Север Строй" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности по договору N 1/12 от 01.01.2012 подлежит удовлетворению в сумме 13 333 681 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной суммы задолженности по договору N 1/12 от 01.01.2012 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 332 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 и 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 начислены истцом за период с 31.07.2012 по 13.06.2013 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25% годовых.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 1/12 от 01.01.2012, а также верно применена ставка рефинансирования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определена сумма, от которой следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2013 года, поскольку учтена стоимость услуг в размере 32 388 руб. 99 коп.

Между тем, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют доказательства оказания в январе 2013 года данных услуг, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 388 руб. 99 коп.

При надлежащем расчёте, размер процентов за пользовании чужими денежными средствами за январь 2013 года составляет 40 433 руб. вместо заявленных истцом 40 744 руб. 75 коп.

В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 арифметически верен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Север Строй" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 за период с 31.07.2012 по 13.06.2013 подлежащим удовлетворению в сумме 332 442 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011 начислены истцом за период с 31.05.2011 по 05.05.2012 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25% годовых.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

В связи с чем, проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Север Строй" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011 за период с 31.05.2011 по 05.05.2012 подлежащим удовлетворению в сумме 67 947 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца 13 734 072 руб. 34 коп., из которых: 13 333 681 руб. 82 коп. задолженности, 332 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 и 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 600 руб. расходов н проживание в гостинице.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО "Север Строй" расходов на проживание в гостинице в размере 5 600 руб. подтверждается счетом N 39354/19900 от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб., чеком от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб., счетом N 39355/19901 от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб. и чеком от 20.06.2013 на сумму 2 800 руб.

Факты несения ООО "Север Строй" расходов в сумме 130 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 19.06.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3206/2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 5 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 135 277 руб. 90 коп. с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, требование ООО "Север Строй" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 135 277 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу N А75-3718/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Обьнефтеремонт" частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 23 декабря 2013 года, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся:

1) в неверном указании общей суммы удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ответчика: указано "_13 734 072 руб. 51 коп. _", вместо "_13 734 072 руб. 34 коп. _",

2) в неверном указании суммы задолженности по договору N 1/12 от 01.01.2012, подлежащей взысканию с ответчика: указано "_13 333 681 руб. 99 коп. _" вместо "_13 333 681 руб. 82 коп. _".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года по делу N А75-3718/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север Строй" (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) 13 734 072 руб. 34 коп., из которых: 13 333 681 руб. 82 коп. задолженности, 332 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/12 от 01.01.2012 и 67 947 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 17.01.2011, 135 277 руб. 90 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север Строй" (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) в доход федерального бюджета 218 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) в доход федерального бюджета 91 615 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Север Строй" (ОГРН 1028600956097, ИНН 8603017658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) 04 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева