Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9246/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2013) открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мурина Кадыровича о признании недействительной сделки должника и применении последствии недействительности сделки по делу N А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лебедева М.В. по доверенности N 1353 от 19.02.2013;

от Федеральной налоговой службы - Катаргулов Н.Н. по доверенности N 01-12/12378 от 04.10.2013;

конкурсный управляющий Битенбаев Мурин Кадырович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 обществ с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К..

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шкурченко Андрею Валерьевичу, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - индивидуальный предприниматель Шкурченко А.В., предприниматель, ОАО "Промсвязьбанк", Банк) о признании недействительными действий индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 777 626 руб. за период с 03.10.2011 по 30.12.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО ТОФ "Электроинструмент" 2 777 626 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-12537/2011 заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К. удовлетворено; действия индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 777 626 руб. в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО ТОФ "Электроинструмент" 2 777 626 руб.; с Шкурченко А.В. в доход федерального бюджета взысканы 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2 777 626 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку платеж на сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 N 00007 в пользу Банка не производился;

- платежи производились поручителем (Шкурченко А.В.) за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями;

- в порядке статьи 198 АПК РФ не могут быть оспорены действия юридического лица, являющегося коммерческой организацией;

- действия по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению кредита относятся к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2013, по причинам необходимости предоставления Банку дополнительного времени для пояснений объявлялся перерыв до 03.12.2013. по этой же причине протокольным определением суда от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2013. Информация о перерыве и об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Шкурченко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представил дополнительные документы, а именно: копии кредитного договора от18.12.2007, договора поручительства от 18.12.2007, расчета задолженности по состоянию на 14.02.2012, выписок по счету Шкурчекнко А.В., по счету должника.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные Банком в материалы дела дополнительные документы, суд приобщил их к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шкурченко А.В. на основании платежного поручения N 00007 от 03.10.2011 на сумму 800 000 руб., N 1116 от 09.11.2011 на сумму 207 495 руб. 19 коп., N 1116 от 08.12.2011 на сумму 959 918 руб. 13 коп., N 1116 от 30.12.2011 на сумму 136 523 руб. 73 коп, N 1128 от 30.12.2011 на сумму 673 989 руб. 86 коп. совершил платеж за ООО ТОФ "Электроинструмент" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 2 777 626 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке. По аналогичным основаниям может быть оспорена сделка, совершенная не должником, а иным лицом за счет средств должника, поскольку перечень сделок, подлежащих оспариванию за счет средств должника, является открытым.

Из материалов настоящего дела усматривается, что платежи в пользу Банка совершены не должником, а иным лицом - Шкурченко А.В.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что они совершены за счет средств должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, которым установлен факт осуществления платежей индивидуальным предпринимателем Шкурченко А.В. в пользу Банка за счет средств ООО ТОФ "Электроинструмент".

Указанным судебным актом установлено, что индивидуальный предприниматель Шкурченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" 5 379 636 руб. 02 коп., уплаченных в пользу Банка за ООО ТОФ "Электроинструмент" по договору поручительства N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 требование индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. в размере 2 185 291 руб. 03 коп. основного долга, и 57 891 руб. 87 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, как требование не обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 2 777 626 руб. 91 коп. суд исходил из того, что платежи в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N 00007 от 03.10.2011 на сумму 800 000 руб., N 1116 от 09.11.2011 на сумму 207 495 руб. 19 коп., N 1116 от 08.12.2011 на сумму 959 918 руб. 13 коп., N 1116 от 30.12.2011 на сумму 136 523 руб. 73 коп., N 1128 от 30.12.2011 на сумму 673 989 руб. 86 коп. осуществлены за счет денежных средств ООО ТОФ "Электроинструмент".

Определение суда вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не оспорено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт осуществления платежей в пользу Банка за счет средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данное обстоятельство, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы Банка о принадлежности спорных средств Шкурченко А.В. не могут быть приняты в силу п. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт участия Банка при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. подтверждается материалами указанного выше обособленного спора.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 11.10.2011.

Следовательно, под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае подпадают спорные перечисления, совершенные с 03.10.2011 по 30.12.2011.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение оспариваемых банковских операций привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Промсвязьбанк") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых списаний у должника помимо неисполненного обязательства перед Банком имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6559/2011, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ "Электроинструмент".

В результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных списаний.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то действия Шкурченко А.В. по перечислению в пользу Банка денежных средств в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 в сумме 2 777 626 руб. признается недействительным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ОАО "Промсвязьбанк", оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому они не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время, в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из определения суда от 25.02.2013 денежные средства из кассы должника через третье лицо (ООО "Инстумент-Комплект") зачислялись на счет Шкурченко А.В. для расчетов по кредитному обязательству, что не может свидетельствовать об исполнении последним обязательств по договору поручительства.

Как уже установлено, обязательства перед Банком за должника Шкурченко А.В. исполнял не как поручитель, а как третье лицо.

Добросовестно действующий должник- заемщик, не имеет разумных причин и правовых оснований использовать посредство счета третьего лица для исполнения должником очередной части обязательства по кредитному договору

Рассмотрев на предмет "обычности " для должника спорных платежей представленный апелляционному суду Расчет суммы задолженности и приняв во внимание пояснения Банка, о том, что в 4-ом столбце отражены суммы погашения задолженности в долларах США, а платеж, отраженный за 03.10.11 на 24 316,11 доллара является спорным в настоящем деле платежом на 800 000 руб., суд отмечает. что до начиная с апреля 2011 года должник не исполнял заемных обязательств, а спорные платежи совершены за его счет непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом и сразу после.

Поэтому в данном случае в отношении спорных платежей говорить об обычной хозяйственной деятельности применительно к разъяснениям. приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 оснований не имеется. Поэтому дальнейшая оценка платежей на предмет соотношения их размеров активами баланса должника и взаимосвязи правового значения не имеет.

Между тем, такая взаимосвязь спорных платежей подтверждается обстоятельствами их внесения : немотивированного нормами права использования посредства счета Шкурченко А.В. и их компактным совершением в непродолжительный период времени, максимально приближенный к дате возбуждения дела о банкротстве.

При наличии взаимосвязи платежей их совокупный размер превышает 1% от стоимости активов, что исключает вывод о возможности отказа в признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что должны приниматься данные баланса должника на 30.09.11 является правильным, но не исключает вывод о том, что в совокупности спорные платежи все равно превышают 1 % стоимости активов должника. В деле о банкротстве (т.32) имеется баланс должника на 30.06.11, согласно которому активы составили 77 913 000 руб. (1% - 779 130 руб.) - данное обстоятельство установлено судом в обжалуемом судебном акте и не оспаривается никем по существу.

Сведений о приобретении должником имущества или ином значительном увеличении активов к 30.09.11 не представлено, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Соответственно, учитывая амортизацию имущества, необходим вывод, что 1% активов на 30.09.11 составляет еще меньшую сумму, чем на 30.06.11.

Доводы Банка о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2 777 626 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку платеж на сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 N 00007 в пользу Банка не производился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции Банком не заявлялись, кроме того, и не опровергались впоследствии Банком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы после предоставлению Банку возможности проверить это обстоятельство ( деньги 800 000 руб. списаны Банком и направлены в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору).

Доводы Банка, основанные на статье 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, глава 24 АПК РФ к рассматриваемому спору не применяется.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года по делу А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова