Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 14АП-10267/13

г. Вологда

27 декабря 2013 г.

Дело N А05-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-10016/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-02/369 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу сослался на не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на получение акта проверки после составления протокола.

Административный орган, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старший государственный транспортный инспектор управления вынес в отношении заявителя предписание от 10.09.2012 N 07-44-02/414, в пунктах 3.1-3.3 которого предписал обществу назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры; осуществить специальную профессиональную подготовку, повышения квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

На основании распоряжения управления от 19.06.2013 N 609-р (л.д. 13-15) в отношении общества в период с 15.07.2013 по 09.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 предписания управления об устранении выявленных нарушений от 10.09.2012 N 07-44-02/414, срок исполнения которого истек 12.06.2013. Названное распоряжение было получено заявителем 04.07.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции заявителя N 20973 на распоряжении.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.07.2013 N 07-46-02/495 (л.д. 16-19), в котором отражено, что заявителем не исполнены пункты 3.1, 3.2, 3.3 указанного предписания по станции Малошуйка Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - станция Малошуйка), расположенной по адресу: Архангельская область, Онежский район, станция Малошуйка, улица Ленина, дом 26:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Приказ N 43);

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением подпункта 5.12 Приказа N 43;

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением подпункта 5.10 Приказа N 43.

Указанный акт проверки получен обществом 01.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции заявителя N 24905 на акте.

В извещении от 23.07.2013 N 07-31/1401 (л.д. 20-21) административный орган сообщил обществу по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этот же день данное извещение было направлено в адрес заявителя, получено им так же 01.08.2013.

По факту невыполнения заявителем в установленный срок предписания управления от 10.09.2012 N 07-44-02/414 в части неустранения нарушений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 N 07-45-02/317 (л.д. 22-25), зафиксировавший указанное деяние общества, которое было квалифицировано управлением по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя филиала общества по общей доверенности Мишуковой Е.А. В объяснениях, данных при составлении названного протокола, представитель общества указал, что спорные пункты предписания от 10.09.2012 N 07-44-02/414 заявителем исполнены. Указанный протокол получен представителем общества лично 31.07.2013. Кроме этого, протокол был направлен в адрес общества и получен последним 06.08.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции заявителя N 25433 на протоколе. В названном протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления Васильева М.В. в присутствии представителя общества вынесла постановление от 08.08.2013 N 07-53-02/369 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания управления от 10.09.2012 N 07-44-02/414 в части неустранения нарушений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление получено представителем общества 08.08.2013, что подтверждается его подписью на постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено, в связи с нарушением со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В пунктах 5, 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание управления от 10.09.2012 N 07-44-02/414 (пункт 3.1) соответствует действующему законодательству и Приказу N 43 в части возложения на общество обязанности по исполнению требований пункта 5.1 названного Приказа, которым предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры должен назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры (общества) назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не обусловлена категорированием объекта транспортной безопасности и оценкой его уязвимости, разработкой плана обеспечения транспортной безопасности.

В то же время суд пришел к выводу о том, что в остальной части оспариваемое предписание (пункты 3.2-3.3) не может быть признано соответствующим данному Приказу, поскольку в отношении железнодорожной станции Малошуйка как объекта транспортной инфраструктуры не произведено категорирование и оценка уязвимости ОТИ, при этом вина общества в непроведении категорирования и оценки отсутствует.

Как следует из указанных пунктов оспариваемого предписания, в нарушение пункта 5.12 Приказа N 43 заявителем не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; в нарушение пункта 5.10 этого Приказа обществом не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Оценив доводы сторон в совокупности и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 3.2-3.3 оспариваемого ненормативного акта административного органа не может быть признан соответствующим закону.

Так, согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 2 данного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона N 16-ФЗ в рассматриваемом случае субъектом транспортной инфраструктуры является заявитель, ОТИ - железнодорожная станция Малошуйка.

Субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС (статья 9 данного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 1 этого Закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это определение степени защищенности ОТИ и ТС от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного следует признать, что на общество возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности принадлежащего ему ОТИ от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

Общество считает, что соблюдение названных выше пунктов Приказа N 43 возможно только при условии проведения категорирования ОТИ (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ), оценки его уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности, в непроведении которых вина общества отсутствует.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок N 87), установлено, что оценка уязвимости ОТИ и ТС проводится в целях определения степени защищенности ОТИ и ТС от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность названных объектов.

Категорирование ОТИ и ТС - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В части 2 статьи 6 Закона N 16-ФЗ установлено, что категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3 статьи 6 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Ссылаясь на приведенные нормы, суд первой инстанции указал на то, что общество как субъект транспортной инфраструктуры не вправе проводить оценку уязвимости ОТИ, а обязано лишь обеспечить ее проведение, и пришел к выводу о том, что до присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры и проведения оценки уязвимости ОТИ план обеспечения транспортной безопасности не мог быть утвержден.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала возможность выполнить требования, содержащиеся в пунктах 3.2 - 3.3 оспариваемого предписания.

Податель жалобы считает, что выполнение указанных пунктов предписания, а именно: исполнение требований, содержащихся в пунктах 5.10, 5.12 Приказа N 43, не ставится в зависимость от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства возлагается в данном случае на ответчика. Таким образом, именно управление должно доказать, что заявитель имел объективную возможность исполнить указанные требования оспариваемого предписания в установленный срок.

Между тем управлением не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество имело возможность исполнить названные пункты Приказа N 43 при отсутствии утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

В отношении железнодорожного транспорта функции по категорированию ОТИ и ТС возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта").

При этом управлением не указано на неисполнение обществом каких-либо обязанностей, направленных на проведение оценки уязвимости ОТИ, присвоение категории ОТИ и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности. В связи с этим оснований считать, что данные обязательства необоснованно не исполнены обществом, в данной ситуации также не имеется.

Данная позиция подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-12932/2012 в отношении постановления подателя жалобы от 24.09.2012 N 07-53-02/360 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (станции Малошуйка), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-14967/2012.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления в части пунктов 3.2 - 3.3 правомерно признано не соответствующим закону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, квалифицированного управлением по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что управлением не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 в постановлениях разъяснил, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 N 07-45-02/317 составлен, дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-02/369 вынесено с участием представителя общества Мишуковой Е.А., действовавшего на основании общей доверенности от 17.09.2012, выданной начальником юридической службы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" общества Коневой Л.П.

В заявлении об обжаловании постановления общество оспаривало факт извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении времени и месте составления протокола от 23.07.2013 N 07-31/1401 вручено обществу по адресу юридического лица лишь 01.08.2013.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества является адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2.

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества является генеральный директор.

Поскольку протокол об административном правонарушении вынесен при участии представителя общества Мишуковой Е.А., действующей на основании доверенности, выданной начальником юридической службы филиала, а не руководителем юридического лица, а также не содержащей полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу, учитывая, что законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола после его фактического составления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такой доверенности у представителя общества не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении от 31.07.2013 N 07-45-02/317 и рассмотрение административного дела произведено административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения об этих действиях законного представителя общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Таким образом, в данном случае управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления N 2 и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований для признания законным постановления управления от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 07-53-02/369, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-10016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов