Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20710/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-11365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 6/1, паспорт; представитель Любимова Т.В. по доверенности от 03.07.2013 N 2, паспорт;

от ответчика: представитель Колягина Г.И. по доверенности от 26.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-11365/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

(ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМП-2 "Южтехмонтаж"

(ИНН 6166064384, ОГРН 1086166000491)

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ответчик, ООО "РМП-2 "Южтехмонтаж") о взыскании 471 437,50 рублей задолженности, 10 849,29 рублей штрафа и 394 520 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N 5 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания 471 437,50 рубля задолженности, 394 520 рублей пени, а также 44 460 рублей судебных расходов на представителя. В части взыскания штрафа в удовлетворении иска отказано со ссылкой на невозможность применения двух видов ответственности за одно нарушение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-11365/2013 оставлено без изменения. С ООО "РМП-2 "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Второе ростовское монтажное предприятие"Южтехмонтаж" о взыскании 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе 13 000 руб. в связи с подготовкой заявления об обеспечении решения и его последующего исполнения, 43 000 руб. в связи с обжалованием определения об отказе в принятии обеспечительных мер и 8 000 руб. в связи с принятием участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель (истец) в судебном заседании первой инстанции уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика 643,07 руб. почтовых расходов и 2 726 руб. расходов по оплате информационно-статистических услуг (бухгалтерского баланса) (т. 6, л.д. 51-53).

При рассмотрении заявления судом принято определение от 21.11.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ИНН 6166064384, ОГРН 1086166000491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 183,26 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что суд посчитал разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, в том числе 13 000 руб. в связи с подготовкой заявления об обеспечении решения и его последующего исполнения и 20 000 руб. в связи с обжалованием определения об отказе в принятии обеспечительных мер. В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд счел завышенными и не подлежащими возмещению. Это расходы, понесенные по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 17.07.2013, производство по которой было прекращено в связи с отказом от жалобы, при отсутствии доказательств добровольного исполнения судебного акта ответчиком. Суд посчитал обоснованными почтовые расходы истца на отправление искового заявления в сумме 123,35 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 118,98 руб. В остальной части расходы не относятся к судебным, поскольку понесены в ходе досудебной подготовки и не требовались в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления иска (заявления) в суд. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы суд взыскал с ответчика в сумме 183,26 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (на 98,8 %) и заявления о взыскании судебных расходов (на 51,6 %).

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-П365/13 отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью обратиться за защитой своих интересов к квалифицированным представителям. Почтовые расходы, по мнению заявителя жалобы, полностью подтверждены квитанциями. Ненаправление этих документов могло повлечь за собой неисполнение стороной процессуальных обязанностей, а также невозможность доказывания обстоятельств по делу, имевших существенное значение. Расходы по оплате стоимости информационно-статистических услуг по получению баланса ответчика в сумме 2 726 рублей подтверждены п/п N 309 от 26.07.2013. Запрошенный баланс явился одним из существенных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, доказывающих тяжелое материальное положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, учесть уже взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 44 460 рублей. Суммы, выставленные истцом ко взысканию в счет оплаты услуг представителя, ответчик считает завышенными в сравнении со средними в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивали на отмене определения суда первой инстанции, указали, что в отношении 13 000 рублей, взысканных судом в связи с подготовкой заявления об обеспечении решения и его последующего исполнения, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд возвратил заявителю апелляционной жалобы представленные вместе с ней определение суда от 20.03.2013 по делу А53-20486/2011 и постановление от 15.06.2013 по делу А53-20486/2011 как материалы, не имеющие отношения к доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры N 6/1 от 17.07.2013, N 7 от 16.08.2013, N 8 от 19.08.2013 об оказании юридических услуг, согласно которым ООО "Асессор" (исполнитель) оказывает юридические услуги в соответствии с техническим заданием к договору (т. 6, л.д. 6-9, 13-16, 20-23).

Согласно имеющимся материалам дела исполнителем были выполнены следующие услуги: в соответствии с техническим заданием к договору N 6/1 от 17.07.2013 подготовка документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции; в соответствии с техническим заданием к договору N 7 от 16.08.2013 подготовка заявления об обеспечении решения; в соответствии с техническим заданием к договору N 8 от 19.08.2013 подготовка заявления об отмене обеспечительных мер (т. 6, л.д. 10, 17, 24).

Истец оплатил выполненные исполнителем услуги, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 324 от 05.08.2013 на сумму 43 000 руб., N 362 от 13 000 руб., N 363 от 22.08.2013 на сумму 8 000 руб. (т. 6, л.д. 12, 19, 26).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил испрашиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 33 000 руб., посчитав испрашиваемую сумму в размере 64 000 рублей несоразмерной и неразумной.

При этом судом первой инстанции была учтена представленная заявителем выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году. В соответствии с указанной выпиской при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4 800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2 800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.; п. 2.2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31 200 руб.

Суд полностью удовлетворил требование о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в связи с подготовкой заявления об обеспечении решения и его последующего исполнения.

Вместе с тем, из заявления о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что договор N 6/1 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг был заключен истцом с целью обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска. Целью договора было участие представителя в той части дела, которая относилась к установлению обеспечительных мер, и до их установления. Сумма оплаты по этому договору составила 43 000 руб. и была оплачена. Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.07.2013 стало известно, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013 (т. 2, л.д. 11-116)) было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 об отказе в обеспечении иска и приняты обеспечительные меры. Таким образом, цель договора N 6/1 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг была достигнута, и он считался исполненным. Далее в суде апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель истца вопреки содержанию заявления о возмещении судебных расходов (т. 6, л.д. 3), пояснила, что в этих условиях истец предложил ООО "Асессор" заключить новый договор с целью принесения отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска и участия в заседании суда апелляционной инстанции с целью рассмотрения этого отказа. В результате этого был заключен договор N 8 от 19.08.2013 об оказании юридических услуг. Договор со стороны ООО "Асессор" был исполнен, а истец оплатил указанному обществу 8 000 руб. Указанные пояснения подтверждаются дополнениями (уточнениями) к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 52, 57).

По причине расхождения указанных пояснений представителя истца с доводами, содержащимися в заявлении о возмещении судебных расходов, о том, что 8 000 рублей уплачены за представление интересов в заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (т. 6, л.д. 3), в протокол судебного заседания от 26.12.2013 по распоряжению председательствующего в судебном заседании внесены сведения о том, что представитель истца указала, что взыскиваемые 8 000 рублей относятся к обеспечению явки в суд апелляционной инстанции для отказа от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.07.2013. Представители истца не выразили несогласия с внесением указанных сведений в протокол.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь указанными пояснениями, подтвержденными дополнениями (уточнениями) к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, соответственно, признаваемыми судом достоверными в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подготовка и принесение представителем заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска и участие его в одном судебном заседании апелляционной инстанции с целью заявления отказа от апелляционной жалобы, принятого судом (т. 4, л.д. 76-77), составляют единую юридическую услугу, оцененную сторонами в 51 000 руб. (43 000 руб. + 8 000 руб.) в соответствии с двумя заключенными договорами (N 6/1 от 17.07.2013 и N 8 от 19.08.2013).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска с 51 000 рублей до 20 000 рублей, воспользовавшись на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правом уменьшить взыскиваемую сумму до разумного предела.

Апелляционный суд не усматривает оснований повышения указанного предела.

Кроме того, представителем ООО "Валентина" заявлены требования о возмещении 643,07 руб. почтовых расходов и 2 726 руб. расходов по оплате информационно-статистических услуг. В подтверждение указанных расходов истцом предъявлены квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов за отправление искового заявления в сумме 123,35 руб., запроса в банк на сумму на сумму 116,97 руб., отправление постановления судебного пристава на сумму 116,97 руб., отправление письма ответчику на сумму 166,8 руб., отправление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 118,98 руб., а также расходов по оплате информационно-статистических услуг по получению баланса ответчика на сумму 2 726 руб. (т. 6, л.д. 31-37).

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию почтовых расходов и расходов по оплате стоимости справки РОСТОВСТАТа в размере 3 369,07 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прямо перечисленных в ней расходов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела и пояснениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе, подтверждается, что все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск был удовлетворен на 98,77%, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 183,26 руб. судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 361 рубль 32 копейки (3 369,07 руб. х 99,77%).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, неосновательно оплаченной платежным поручением N 509 от 19.11.2013.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-11365/2013 о взыскании судебных расходов изменить, изложив часть первую резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ИНН 6166064384, ОГРН 1086166000491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 36 361 рубль 32 копейки судебных издержек, в том числе 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 361 рубль 32 копейки прочих судебных издержек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов