Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13513/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-18103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-18103/2012 (судья Лукьянова М.В.).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО ТД "Петров", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятого в рамках дела А76-18103/2012, по иску индивидуального предпринимателя Кулиевой Л.С. (истец), об истребовании имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО ТД "Петров" о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ТД "Петров" (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что после списания со счета ответчика суммы взысканных в пользу ИП "Кулиевой Л.С. судебных расходов ответчику со слов представителя Кулиевой Л.С. - Будимирова С.В. стало известно, что все документы, представлявшиеся Кулиевой Л.С. в обоснование расходов сфальсифицированы, т.к. Будимиров С.В. денег не получал, договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру не подписывал. По данному факту общество обратилось с заявлением в следственный отдел по Центральному району г. Челябинска. Поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали, но не были известны заявителю, апеллянт полагает необходимым возобновить рассмотрение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, допросить данного представителя и в случае необходимости назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу А76-18103/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кулиевой Л.С. об истребовании из владения ОАО ТД "Петров" движимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 20.06.2013 с ООО "ТД "Петров" в пользу ИП Кулиевой Л.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение оставлено без изменения (т.3 л.д. 64-66).

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Такими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО ТД "Петров" ссылается на наличие сведений о фальсификации истцом доказательств по делу, явившихся основанием для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие установленных п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо иных поименованных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 документов, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о возможности допроса представителя истца, а так же о необходимости назначить судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку в рамках арбитражного процесса судом не могут быть констатированы факты, для установления которых законом предусмотрен иной процессуально-правовой порядок.

Иные доводы апеллянта полностью повторяют текст заявления, с которым ответчик обратился в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта.

Данные доводы судом рассмотрены, выводы относительно правильности их рассмотрения изложены в настоящем постановлении выше.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" удовлетворению не подлежат.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-18103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова