Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10522/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могутова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-7288/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1072907000605, далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Могутову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309290725200016, далее - Предприниматель) о взыскании с надлежащего ответчика 253 090 руб. 32 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1023500870953).

Решением суда от 12 августа 2013 года с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 253 090 руб. 32 коп. в возмещение вреда, 49 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов и 8060 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований к Обществу отказано. Управлению возвращена государственная пошлина в сумме 454 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что весовой и габаритный контроль был произведен при помощи весов автомобильных электронных ВА-Д-20, предназначенных для динамического измерения нагрузки на всей оси транспортного средства, которые имеют категорию погрешности от 0.5 % до 1 %, что не учтено судом. Указывает на то, что не был извещен о судебном заседании и не получал исковое заявление.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 (в период временного ограничения движения транспортных средств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортными средствами - тягач марки МАЗ 544008 (регистрационный номер Н490КА/29) с прицепом ПР ТОНАР 97461 (регистрационный знак АС6559/29), принадлежащими Обществу на праве собственности (свидетельства о регистрации 29 СУ N 173482, 29 СУ 173507) по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (участок км 14 - км 331), федеральной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" (км 695 - км 720, км 1019 - км 1226), по маршрутам движения Вельск - Чагода (всего 551 км) с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" и пункта 2 Приложения N1 (допустимые осевые и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция).

По факту выявленного нарушения 19.04.2012 сотрудниками Управления составлен акт N 504 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (контрольное взвешивание), свидетельствующее о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (вид груза: стеклобой в мешках).

Согласно акту N 504 фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок по оси N 2 (допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 10.42 тонн), по оси N 3 (допустимая нагрузка на ось составляет 7 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8.58 тонн), по оси N 4 (допустимая нагрузка на ось составляет 7 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8.48 тонн), по оси N 5 (допустимая нагрузка на ось составляет 7 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8.30 тонн).

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные ВА-Д-20 заводской N 10-28434, признанного пригодным к применению и поверенному 29.12.2011, соответственно, что подтверждается отметками о поверке ГМС.

Могутов Д.С. присутствовал при взвешивании, с актом был ознакомлен, его подписал без возражений и замечаний.

На основании составленного акта Учреждением произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которому размер такой оплаты составил 253 090 руб. 32 коп.

Учреждение 21.05.2013 направило в адрес ответчиков претензионные письма с предложением в добровольном порядке, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

На основании пунктов 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильные дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 35-АБ N 017496, N 045776, 29-АК N 682714 автодорога А-114 "Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) км 4 + 320 - км 331 + 025, протяженность 330525 м, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377 + 659 - км 694 + 525, протяженностью 308,9 км, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694 + 525 - км 1226 + 218, протяженностью 533700 м, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, Учреждение осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт от 19.04.2012 N 504) автотранспортное средство - тягач марки МАЗ 544008 (регистрационный номер Н490КА/29) с прицепом ПР ТОНАР 97461 (регистрационный знак АС6559/29) находилось под управлением водителя Могутова Д.С. и находилось в его владении и пользовании на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 03.06.2011, заключенному с Обществом.

Факты превышения допустимых значений нагрузок на ось, принадлежащих предпринимателю транспортных средств, подтверждаются актом N 504.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о возмещении вреда.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения весового контроля транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля (СПВК N 1) размещен на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога.

Истцом при подаче иска представлен сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке весового оборудования "Весы автомобильные электронные "Ва-Д-20" заводской номер "10-28434".

Следовательно, взвешивание транспортного средства производилось на технически исправных весах.

Кроме того, в акте от 19.04.2012 N 504 в графе "объяснения водителя" каких-либо возражений по процедуре взвешивания водитель транспортного средства ответчика не указал.

Довод заявителя о несоответствии пункта весового контроля требованиям закона судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 165151, Архангельская обл., г Вельск, ул. Комарова, д. 29.

В апелляционной жалобе Предпринимателя указан этот же адрес.

Суд направлял ответчику копии определения от 20.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определения от 16.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами по указанному адресу.

Данные письма вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи - "истек строк хранения", причем на конвертах имеются отметки о том, что извещения о поступлении указанных почтовых отправлений Предпринимателю доставлялись дважды.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отделение почтовой связи исполнило правила вручения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик - Предприниматель считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его жительства.

Предприниматель не только не обеспечил получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предпринял мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Доказательств фактического нахождения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателя по другому адресу в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-7288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могутова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко