Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-1508/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-17106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

при участии:

заявителя: Сидоровой В. П. по дов. от 15.03.2013,

от заинтересованного лица: Капустяна С. А. по дов. от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 по делу N А03-17106/2012 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании 9 762 662,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю") с заявлением о взыскании 9 762 662,63 руб., из них: 8 236 945 руб. налога на прибыль, 1 303 592,83 руб. пени, 222 124,80 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части - с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" взыскано доход соответствующих бюджетов: налог на прибыль в сумме 8 236 945 руб., пени в размере 1 303 592,83 руб. и штраф в размере 22 212,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в 2011 году расходы учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, у него не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не возникла обязанность по уплате налога на прибыль.

Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-12527/12, имеющего аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-12527/12 является оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в настоящем же деле Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с учреждения, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные документы, с учетом отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, по вопросам налогообложения бюджетных учреждений в указанной части, счел невозможным рассмотрение настоящего дела по существу и определением от 19.03.2013 производство по делу N А03-17106/2012 приостановил до размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (N ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011, в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 19.12.2013 рассмотрение дела возобновлено.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя суда от 17.12.2013 произведена смена состава суда, рассматривающего дело: замена судьи Усаниной Н. А. на судью Журавлеву В. А., в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании по ходатайству представителя Инспекции в материалы дела приобщена копия решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.12.2013, принятого в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом которого уточнены заявленные требования, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 (N ВАС-12527/12), а также Постановления Пленума от 30.07.2012 N 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями, в связи с чем Инспекция просит взыскать с учреждения задолженность: 10 367 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 93 308 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, 1722,86 руб. - пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 15 506,70 руб. - пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 207,34 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9330,80 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

В остальной части Инспекция отказывается от заявленных требований и просит производство по делу прекратить.

Учреждение с требованиями Инспекции в части сумм по налогу и пени согласно, заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в 20 раз.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1022225009961, ИНН 2221199187 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В соответствии со статьями 19, 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения в отношении Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N АП-07-013 от 03.06.2012, на основании которого начальником Инспекции принято решение N РА-07-013 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению предложено уплатить 8 236 945 руб. налога на прибыль, 1 303 592,83 руб. пени, 1 110 629 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.08.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение N РА-07-013 от 29.06.2012 изменено в части доначисления штрафных санкций, который уменьшен до суммы 222 124,80 руб., в остальной части решение N РА-07-013 от 29.06.2012 оставлено без изменения и утверждено.

В срок, установленный НК РФ, указанные суммы налогоплательщиком не уплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления учреждению требования N 4012 от 21.08.2012 с предложением добровольно уплатить вышеуказанную сумму в срок до 10.09.2012.

Требование о добровольной уплате налога, пени, штрафа в установленный срок учреждением не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Вместе с тем, при взыскании задолженности за проверяемый период (2009-2011 годы) необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная вПостановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавшей в проверяемый период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными (казенными) учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Названный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному впостановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной впункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, согласно решению налогового органа, на основании которого предъявлена ко взысканию сумма задолженности, учреждением в проверяемом периоде (2009-2011 годы) неправомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходы, полученные от осуществления коммерческой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что расходы налогоплательщика за 2009-2011 годы произведены за счет средств бюджетного финансирования, в связи с чем, по мнению Инспекции, основания для учета таких расходов для целей налогообложения, отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, ссылка Инспекции напункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 ипунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 ипунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить реальную налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль и пени в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

После возобновления рассматриваемого дела, с учетом правовой позиции изложенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от 17.12.2013, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, подлежащие взысканию суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующие им суммы пени, штрафа скорректированы, в связи с чем Инспекция просит взыскать с учреждения: 10 367 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 93 308 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, 1722,86 руб. - пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 15 506,70 руб. - пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 207,34 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9330,80 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, отказываясь от остальной части заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании суммы налога на прибыль организаций в сумме 103 675 руб. (10 367 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 93 308 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет), а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 17 229,56 руб. по указанному налогу (1722,86 руб. - пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 15 506,70 руб. - пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), подлежащими удовлетворению.

В части взыскания налоговых санкций, суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из права суда устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ), принципа справедливости, конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении налоговых санкций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П), права на уменьшение размера взыскания и более чем в два раза (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ").

Учитывая изложенное, а также, что налогоплательщик осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 4500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принимается отказ Инспекции от заявленных требований в части взыскания с учреждения в доход соответствующих бюджетов налога на прибыль в сумме 8 133 270 руб. (8 236 945 руб. - 103 675); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 286 363,27 руб. (1 303 592,83 - 17 229,56), соответствующих сумм налоговых санкций по налогу на прибыль, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изменения размера требований, подлежащих удовлетворению, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины заявлялось учреждением в суде первой инстанции, на основании статьи 159 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", являющегося бюджетным учреждением, оказывающим услуги населению, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, которые не были уплачены Учреждением при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения должны быть отнесены на налоговый орган, но поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 по делу N А03-17106/12 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в сумме 103 675 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 17 229,56 руб., штраф в размере 4500 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.".

В остальной части (взыскание налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа) производство по делу N А03-17106/12 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева