Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-21970/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-19574/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проксима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.) от 24.10.2013 по делу N А53-19574/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проксима"

к ответчику : Администрации г.Азова Ростовской области,

при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества в Ростовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года истцу было отказано в удовлетворении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проксима" была возвращена ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы ( в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в апелляционный суд, а не через арбитражный суд первой инстанции).

16 декабря 2013 года истец повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт при этом сослался, что в определении апелляционного суда от 4 декабря 2013 года указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, также указывает, что первая жалоба была подана своевременно в последний день установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с наличием объективных причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Нежелание истца перед подачей апелляционной жалобы ознакомиться с нормами закона, регулирующими порядок подачи апелляционной жалобы, к уважительным причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, отнесены быть не могут. Кроме того, порядок подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, прямо разъяснен в тексте решения от 24 октября 2013 года ( л.д.26).

Указание в определении апелляционного суда от 4 декабря 2013 года о возможности повторной подачи жалобы воспроизводит норму части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает само по себе ни продления срока подачи жалобы, ни обязанности суда восстановить срок подачи жалобы.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе решен в определении от 4 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь части 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проксима" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 16 декабря 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах, 3 почтовые квитанции, копия доверенности на 1 л., копия решения на 6 л., платежное поручение на 1 л.

Судья

В.В. Галов