Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6382/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

А73-16102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ДСРК": Спешнева С.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24": Чайкиной Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

на определение от 14.10.2013

по делу N А73-16102/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"

о взыскании 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841 (далее - ООО "УК "ДСРК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 10327003322587, ИНН 2700001290), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Детская городская поликлиника N 24" (ОГРН 1022701286244, ИНН 2724012822 (далее - Учреждение)) о взыскании 113 965, 80 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 06.05.2013 иск к КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" удовлетворен в полном объеме, в иске к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска отказано.

ООО "УК "ДСРК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.10.2013 суд заявление удовлетворил, снизив сумму взыскиваемых с ответчика расходов до 21 000 рублей.

Не согласившись с взысканной определением суда суммой судебных расходов, ООО "УК "ДСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 14.10.2013 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемых расходов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, в то время как истцом представлены доказательства несения таких расходов в запрашиваемом размере, а также примерный перечень стоимости услуг по представлению интересов юридического лица из разных юридических фирм, которые также подтверждают правомерность предъявленных к взысканию расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Учреждения в отношении доводов апелляционной жалобы в судебном заседании представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 14.10.2013 просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012 N 2 ПИУК-АС/12, заключенный между ООО "УК "ДСРК" (заказчик) и ИП Спешневым Сергеем Владимировичем (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление установленных договором юридических услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе предусмотрена обязанность исполнителя подготовить документы в Арбитражного суда Хабаровского края, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В качестве подтверждения выполнения условий договора представлен акт от 14.08. 2013, согласно которому исполнитель подготовил документы для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, для Арбитражного суда Хабаровского края, сдал материалы в Арбитражный суд Хабаровского края, представлял интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу.

В связи с обжалованием решения суда в апелляционной инстанции, к договору от 01.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2013, которым предусмотрена обязанность исполнителя осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из содержания акта выполненных работ от 14.08.2013 следует, что исполнитель представлял интересы истца в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А73-16102/2012.

Несение истцом расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08. 2013 N 845, от 30.08. 2013 N 845, которыми на реквизиты исполнителя переведены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Возражая по заявленному требованию при рассмотрении спора в суде первой инстанции КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 24" посчитало сумму расходов на представителя завышенной, сославшись на прейскурант цен по оказанию юридических услуг ООО "Центр юридической поддержки "Стряпчий" на 01.01.2013, каких - либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено из материалов дела, представитель истца при рассмотрении спора в обеих судебных инстанциях принял участие в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление и дополнительные пояснения от 14.01.2013 и от 13.03.2013.

Приняв во внимание объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя и время, которое требуется специалисту, обладающему юридическими знаниями, на выполнение поручения заявителя в указанном объеме, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 21 000 рублей, из расчета по 5000 рублей за каждое судебное заседание и по 3 000 рублей за подготовку материалов дела в первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя это право суда определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости услуг адвокатов в Хабаровском крае, с учетом объема проделанной работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того данные сведения носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 14.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2013 по делу N А73-16102/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова