Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-19315/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-15607/2013/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель Монолин А.М. по доверенности от 01.04.2013;

представитель Выдренко Р.А. по доверенности от 25.10.2011;

от временного управляющего: представитель Андерсон П.В. по доверенности от 01.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19315/2013) ОАО "Новосибирскхлебопродукт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-15607/2013(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора ОАО "Новосибирскхлебопродукт"

к должнику ООО "Русскао-Высоцкая птицефабрика"

о включении требования в размере 196 883 841 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 196 883 841,28 руб.

Определением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскхлебопродукт" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были перечислены денежные средства в размере 300 900 000, что подтверждено платежным поручением N 95 от 02.11.2009 для исполнения должником поручения в виде совершения действий по приобретению отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки в соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора от 28.10.2009 N 28/10-1.

31.05.2012 между должником и кредитором было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому была погашена задолженность должника по Агентскому договору в размере 104 016 158,72 руб. и подписан акт сверки о наличии задолженности должника перед кредитором в размере 196 883 841,28 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представители должника и временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят вынесенное судом определение оставить без изменений.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в отношении ООО "Русско-Высоцкая прицефабрика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013 N 107.

ОАО "Новосибирскхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, о включении задолженности в размере 196 883 841,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русско-Высоцкая прицефабрика".

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что задолженность перед кредитором в общем размере 196 883 841,28 руб. образовалась в результате неисполнения должником (агентом) условий Агентского договора от 28.10.2009 N 28/10-1, согласно условиям которого должник, принял на себя обязательство от своего имени и за счет кредитора осуществлять действия по приобретению отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а кредитор принял обязательство по выплате агенту вознаграждения.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 300 900 000 руб. платежным поручением N 95 от 02.11.2009.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что на выполнение поручения по настоящему договору принципал (заявитель) до 19.10.2010 обязуется перечислить на расчетный счет агента (должника) денежные средства в необходимом размере, указанном в дополнительной соглашении, определяющем наименование, количество и сроки поставки товара.

Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено и какие - либо сведения о его заключении отсутствуют.

Представители должника и временного управляющего возражали против заявленных кредитором требований, указывая на то обстоятельство, что выполнение агентом конкретного поручения принципала согласовано не было и дополнительное соглашение к договору не составлялось. Денежные средства по платежному поручению N 95 от 02.11.2009 поступили счет оплаты за полученный от должника витаминно-минеральный премикс. Акт сверки расчетов, подписанный со стороны должника Бирюковой И.В. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку подписавшее его лицо не было наделено полномочиями на совершение таких действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности по тем основаниям, что представленные кредитором в обоснование требования доказательства судом не приняты в качестве надлежащих, допустимых и достоверных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 71 того же Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 95 от 02.11.2009 на сумму 300 900 000 руб., в графе назначение платежа указано: "оплата по агентскому договору N 28/10-1 от 28.10.2009 за витаминно-минеральный премикс", что не позволяет соотнести данный платеж с предметом договора, поручением по которому было приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.07.2012, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов, поскольку Бирюкова И.В. руководителем должника или лицом, наделенным полномочиями выступать от имени юридического лица, не являлась.

Кроме того, согласно положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлены доказательства расторжения Агентского договора N 28/10-1 от 28.10.2009 по соглашению сторон или по решению суда, а также доказательства одностороннего отказа от исполнения договора.

Действующий договор не содержит условий о наличии у агента денежных обязательств перед принципалом.

При таких обстоятельствах у кредитора ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в настоящее время отсутствуют основания для предъявления должнику денежного требования.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-15607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова