Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10646/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-5316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40; ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) и общества с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская, 65 а;)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года

по делу N А12-5316/2012 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А12-5316/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 44; ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" - Скрипачева А.Н. по доверенности от 01.02.2013, конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны (паспорт), представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Плотникова И.О. по доверенности от 12.09.2013 N 01-17/3426, Шереметьевой М.В. по доверенности от 18.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 в отношении в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - внешний управляющий Удовиченко Е.С.).

В рамках дела N А12-5316/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совместные инвестиции" в Арбитражный суд Волгоградской области от внешнего управляющего Удовиченко Е.С. поступило заявление о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора ипотеки N10-И от 26.08.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), применении последствий недействительности сделки - прекращении ипотеки путем погашения записи N34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009. В соответствии с данным договором, ООО "Совместные инвестиции" взяло на себя обязательства по обеспечению всем своим имуществом исполнение обязательств ЗАО "РУСКОН" перед ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования N10 от 26.08.2009, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РУСКОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года признан недействительным договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО "Совместные инвестиции". Применены последствия недействительной сделки путем прекращения договора ипотеки и погашения записи N 34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Совместные инвестиции" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" (далее - ООО "РиКомИнвест"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и признать недействительным договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009 ничтожным.

Внешний управляющий Удовиченко Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "РиКомИнвест", ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ООО "РиКомИнвест" был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "РиКомИнвест" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ ООО "РиКомИнвест" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 55 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 03.08.2009 с лимитом 25 000 000 руб. под 14,8 % годовых, в соответствии с которым платежным поручением N001542 от 15.02.2008 Банк перечислил ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" 25 000 000 руб..

В обеспечение данного договора ООО "Стратегия Плюс" и ОАО "Отечество-Инвест" предоставили в залог имущество по договорам ипотеки: - N 55-И/1 от 13.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Стратегия Плюс", - N 55-И/2 от 13.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Отечество-Инвест", а также исполнение договора обеспечено поручительством физического лица - Неврова А.И.

19.06.2007 между ОАО "Отечество-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 32/07 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 16.06.2014 с лимитом 35 000 000 руб. под 14,75%. ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства ОАО "Отечество-Инвест" платежными поручениями: N 000999 от 28.06.2008 на 2 000 000 руб., N 001001 от 28.06.2007 на 3 000 000 руб., N 001003 от 02.07.2007 на 4 500 000 руб., N 001008 от 03.07.2007 на 3 500 000 руб., N 001023 от 10.07.2007 на 5 000 000 руб., N 001028 от 11.07.2007 на 3 000 000 руб., N 001038 от 13.07.2007 на 2 000 000 руб., N 001035 от 13.07.2007 на 2 000 000 руб., N 001045 от 17.07.2007 на 780 000 руб., N 001100 от 02.08.2007 на 1 000 000 руб., N 001110 от 08.08.2007 на 220 000 руб., N 001113 от 09.08.2007 на 560 000 руб., N 001125 от 17.08.2007 на 4 000 000 руб., 001211 от 18.09.2007 на 3 440 000 руб..

В обеспечение данного договора ОАО "Отечество-Инвест" предоставило в залог имущество по договору ипотеки N 1-32/07 от 19.06.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 23.07.2008, заключенному ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Отечество-Инвест", а также исполнение договора обеспечено поручительством физического лица - Неврова А.И.

24.09.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области от ОАО "Отечество-Инвест" поступило заявление о признании ОАО "Отечество-Инвест" несостоятельным (банкротом), 16.10.2009 данное заявление принято к производству (дело N А12-19738/2009).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в отношении ООО "Отечество-Инвест" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 ООО "Отечество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство не завершено.

12.10.2009 судом принято к производству заявление ООО "КонкордПлюс" о признании ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), 12.10.2009 данное заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "КонкордПлюс" оставлено без рассмотрения.

25.09.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области от ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" поступило заявление о признании ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), 30.10.2009 данное заявление принято к производству (дело N А12-19803/2009), 25.12.2009 в отношении ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, 14.03.2012 ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" признано банкротом, конкурсное производство не завершено, срок продлен до 12.12.2013.

26.08.2009 по договору N 10 ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "РУСКОН" свои права требования к ОАО "Отечество-Инвест" по договору N 32/07 от 19.06.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 36 646 311 руб., в том числе основной долг 34 958 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 635 211 руб. и права требования к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" по договору N N 55 от 13.02.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии общую сумму 26 343 432 руб.03 коп., в том числе основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 337 168 руб. 22 коп., неустойка 6 263 руб. 81 коп..

Общая сумма уступаемых прав составила 62 989 743 руб. 03 коп..

Согласно условиям договора уступки прав требований права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и по договорам ипотеки N 55-И/1 от 13.02.2008, заключенному с ООО "Стратегия Плюс", договору ипотеки N 55-И/2 от 13.02.2008, заключенному с ОАО "Отечество-Инвест", договору ипотеки N 1-32/07 от 19.06.2007, заключенному с ОАО "Отечество-Инвест".

В оплату уступаемого требования ЗАО "РУСКОН" обязалось перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 62 989 743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение N 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн., 5 млн., 5 млн., 6 млн., 11 млн.,11 млн., 12 млн. и 11 989 743 млн.). Документы, подтверждающие переход прав, переданы по акту 26.08.2009 (приложение N 2 к договору). 31.08.2009 УФРС по Волгоградской области произведена государственная регистрация уступленных прав.

В целях обеспечения исполнения цессионарием обязательств по договору уступки прав требований N 10 от 26.08.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 10-И, от 26.08.2009, согласно которому залогодатель передает ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Совместные инвестиции", - нежилые помещения площадью 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане:Х1.Этаж 1,2,3., подвальный. Литер: А, А1,а2,а3, по адресу Волгоградская область. г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый (или условный номер) 34:35:00:000000:000312:011257 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, земельный участок расположен по тому же адресу. Оценочная стоимость залога определена сторонами в размере 103 241 047 руб., с применением дисконта (35%), оценочная стоимость объекта недвижимости установлена 67 106 030 руб. 55 коп., права аренды земельного участка - 650 руб., а всего стоимостью 67 106 680 руб. 55 коп.

Договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009 зарегистрирован 31.08.2009 в установленном законом порядке, о чем 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 34-34-03/036/2009-389.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 изменен пункт 2.3.1 договора ипотеки, в соответствии с которым, порядок погашения задолженности производится в соответствии с графиком (семь платежей с 10.12.2009 по 21.11.2011, за предоставленную рассрочку по уплате уступаемых прав установлены проценты в размере 10 % годовых на сумму подлежащую уплате в соответствии с графиком.

Дополнительным соглашением к договору ипотеки N 2 от 26.07.2011 установлена пеня при несвоевременном перечислении платежей по графику в размере 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

26.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" 26.08.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Совместные инвестиции" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "РУСКОН" всех обязательств по договору уступки прав (требований) N 10 от 26.08.2009.

06.03.2012 в суд поступило заявление ООО "РиКомИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместные инвестиции", в обосновании которого было указано, что 31.12.2008 между ООО "РиКомИнвест" (цессионарий) и ОАО "Отечество-Инвест" (цедент) заключен договор уступки права требования к ООО "Совместные инвестиции", в соответствии с которым ОАО "Отечество-Инвест" уступило право к дебитору цедента, ООО "Совместные Инвестиции", права требования по договорам займа от 10.01.2008 в сумме 19 302 руб., от 20.06.2008 N ЗМ-ОИ-22/22 в размере 40 300 000 руб., от 29.12.2008 N ЗМ-ОИ-30/22 в размере 31 852 руб. 72 коп., от 07.02.2008 NЗМ-ОИ-07/22 в размере 4 400 руб., всего на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп.. ООО "Совместные Инвестиции" в срок до 31.12.2009 должно было погасить сумму долга в размере 2 400 000 руб. и в срок до 31.12.2010 - 38 335 830 руб.. Платежным поручением N 6 от 24.06.2010 оплата произведена только в размере 5 112 438 руб. 65 коп., остальная задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РиКомИнвест" в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011 с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.. 01.03.2012 данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура наблюдения, 03.12.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 требование ОАО "Сбербанк России", возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО "РУСКОН", договора об уступке прав требования N 10 от 26.08.2009 на сумму 62 989 743 руб. 03 коп., исполнение которого обеспечено договором ипотеки N 10-и от 26.08.2009 и договором поручительства N 10 П/1 от 26.07.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп, как обеспеченные залогом имущества ООО "Совместные инвестиции": - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2144,1 кв.м, номера на поэтажном плане Х1 этаж, 1,2,3, подвальный; Литер:А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп.,- правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб.

Внешний управляющий Удовиченко Е.С., считая, что должником при заключении договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009 допущено злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, внешний управляющий обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Совместные инвестиции" возбуждено 11.04.2012, оспариваемый договор ипотеки N 10-И заключен 26.08.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

06.06.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура наблюдения, 03.12.2012 - процедура внешнего управления.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009 обеспечил исполнение кредитных обязательств ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" и ОАО "Отечество-Инвест", уступленных ЗАО "РУСКОН", возникших задолго до заключения спорного договора ипотеки, поскольку кредитные средства выдавались ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" и ОАО "Отечество-Инвест" по кредитным договорам в период с 2007 и 2008 гг. (N 55 от 13.02.2008 и N 32/07 от 19.06.2007).

К моменту заключения договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009 сроки исполнения по кредитным договорам N 55 от 13.02.2008 и N 32/07 от 19.06.2007 на общую сумму более 60 млн. рублей уже были нарушены заемщиками.

24.09.2009 от ОАО "Отечество-Инвест" и 25.09.2009 от ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" в суд поступил заявления о признании их несостоятельными (банкротами), которые были приняты к производству (дело N А12-19738/2009 и N А12-19803/2009), в отношении должников введены процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства.

Размер принятых должником по договору ипотеки обязательств третьих лиц по состоянию на дату его заключения (26.08.2009) составлял 62 989 743 руб. 03 коп.

Взятые ООО "Совместные инвестиции" обязательства по спорному договору ипотеки значительно превышали стоимость активов ООО "Совместные инвестиции", которые на дату совершения сделки составляли 42 497 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Совместные инвестиции" на момент заключения оспариваемого договора имел просроченную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами в размере 43 802 000 руб. и был неспособен удовлетворить их.

Должник имел задолженность перед ОАО "Отечество-Инвест" с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554,72 руб., которая уступлена ОАО "Отечество-Инвест" 31.12.2008 ООО "РиКомИнвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011 с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп..

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 задолженность из договора уступки права требования от 31.12.2008 включена в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции" в размере 35243116,07 руб.

Материалами дела подтверждается, что размер обязательств должника на последнюю отчетную дату (30.06.2011) перед заключением договора ипотеки составлял 43 802 000 руб., что следует из баланса должника по состоянию на 30.06.2009.

Выручка ООО "Совместные инвестиции" за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составила соответственно 898 000 руб. без получения прибыли, убытки - 390 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" утверждал, что факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, согласно отчету об оценке имущества должника, проведенному при заключении спорного договора ипотеки залог определен в размере 103 241 047 руб., что достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

От представителя ООО "РиКомИнвест" в суде первой инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов внешнего управляющего о преднамеренном завышении банком рыночной стоимость имущества должника с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, определением от 07.06.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок) нежилых помещений, назначение нежилое, площадь общая 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1 этаж 1,2,3 подвальный; Литер: А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, принадлежащего ООО "Совместные инвестиции", и права аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,44, кадастровый номер 34:3560301136414 на дату совершения сделки - договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009, заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "РУСКОН" перед ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования N 10 от 26.08.2009, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РУСКОН". Проведение экспертизы было поручено ООО "Атон" (404110, г. Волжский, пр. Ленина,73, офис 310, эксперту Суторминой С.А).

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества должника составляет 74 50 000 руб., стоимость права аренды земельного участка 1 250 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" предоставил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", указав в обоснование, что стоимость спорного имущества занижена, в период проведения экспертизы по делу Банком было также заказано проведение оценки независимым оценщиком ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности". На основании отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 7571 рыночная стоимость объекта недвижимости и права аренды переданного в залог по договору ипотеки N 10-И от 26.08.2009 составляет 114 940 000 руб.

В суде первой инстанции от кредитора Лопух В.Р. также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ИП Ерпулеву В. П., в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, считает, что стоимость с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок нежилых помещений завышена.

Суд первой инстанции, согласившись с замечаниями по экспертному заключению, сделанному ООО "Атон", с учетом заявленных ходатайств, вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Атон" Сутормину С. А., которой представлен письменный отзыв на замечание кредиторов на заключение N 3-048/13.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Сутормина С. А. пояснила, что экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом от 31.02.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с использованием иной информации, необходимой для её производства, информация, используемая экспертом в расчетах по ее усмотрению и под её ответственность является достоверной и корректной, считает, что заключение эксперта NЭ-048/13 подлежащим к учету сторонами и судом; полагает, что единственным и несущественным недостатком заключения является наличие опечатки в разрезе безрисковой ставки, которое никоим образом не влияет на результаты, полученные при расчетах.

Поскольку данные в отчетах ООО "Стерх" N 161-2009 от 28.07.2009, ООО "Бизнес - Эксперт" N 054/09 от 28.07.2009, а также в экспертном заключении ООО "Атон" и отчете об оценке ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" различны, установлены нарушения принципов обоснованности и однозначности при проведении экспертизы ООО "Атон", суд первой инстанции определением от 21.08.2013 назначил повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта тот же вопрос, поручил проведение экспертизы не аккредитованному при Банке экспертному обществу - ООО "Эстим", адрес:400005, г. Волгоград, пр. Ленина,36, эксперту Сафронову А.А..

Согласно экспертному заключению ООО "Эстим" N 01-13-Э от 09.09.2013 рыночная стоимость спорного имущества с учетом права аренды земельного участка на дату совершения спорной сделки составила 74 485 000 руб.

От представителя ОАО "Сбербанк России" поступили письменные замечания на заключение эксперта N 01/13-Э, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта Сафронова А.А., который предоставил письменные пояснения на замечания ОАО "Сбербанк России" и дополнения к ним, приложение к заключению N 01/13-Э об исправлении технических опечаток в экспертном заключении, на которые было указано в замечаниях ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение N 01/13-Э от 09.09.2013, приложение к заключению N 01/13-Э об исправлении технических опечаток в экспертном заключении и письменные пояснения на замечания ОАО "Сбербанк России" и дополнения к ним, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 01/13-Э от 09.09.2013 выполнено согласно правилам, нормам и положениям действующего законодательства и полностью соответствует стандартам оценочной деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже стоимости, указанной Банком в спорном договоре ипотеки, и согласно экспертному заключению N 01/13-Э от 09.09.2013, составляла 74 485 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Банк завысил рыночную стоимость имущества должника с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО "Отечество-Инвест" с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554,72 руб., уступленную 31.12.2008 ООО "РиКомИнвест".

Банк, ссылаясь на письмо должника (т.16 л.д.1-2-110) об отсутствии просроченной задолженности, указывает на то, что он не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.

Вежду тем, указанные справки свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности, а не отсутствии кредиторов и задолженности перед кредиторами.

Так согласно справки-расшифровки по состоянию на 01.10.2009 (л.д.110) должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес Контакт" на 590450 руб. (дата возникновения февраль 2008 года), ООО "Карат" на 312 327 руб. 23 коп. (дата возникновения сентябрь 2008 года), ООО "РиКомИнвест" на 40355554 руб. 72 коп. (дата возникновения декабрь 2008 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что при уровне делового общения, а также важности для Банка оспариваемой сделки, он мог истребовать сведения об основаниях возникновения кредиторской задолженности. Банк, проявляя требуемую по условиям делового оборота степень разумности и осмотрительности, не мог не усмотреть направленность сделки на ущемление интересов кредиторов должника.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, Банк знал либо предполагал о невозможности удовлетворения своих требований основным должником (ЗАО "РУСКОН") в объеме и в сроки указанные в условиях договора уступки прав требования N 10 от 26.08.2009, так как согласно графика платежей к данному договору основная масса, а именно 90% платежей общей суммой 56989743 руб. начинала погашаться только через два года с момента заключения договора уступки. Имея информацию о наличии имущества и активах основного должника - ЗАО "РУСКОН" очевидно, что Банк не рассчитывал на то, что за 6 (шесть) месяцев с 28.06.2011 по 12.12.2011 сумма в размере 56 989 743 руб. будет погашена ЗАО "РУСКОН" в полном объеме.

Так, согласно условиям договора уступки прав требования N 10 от 26.08.2009 в оплату уступаемого требования ЗАО "РУСКОН" обязался перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 62989743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение N 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн., 5 млн., 5 млн., 6 млн., 11 млн.,11 млн., 12 млн. и 11 989 743 млн.).

Как следует из представленных ОАО "Сбербанк России" документов, ЗАО "РУСКОН" во исполнение договора уступки N 10 от 26.08.2009 перечислено 29.10.2009 - 100 000 руб., (платежное поручение N 278), 23.11.2009 - 300 000 руб. (платежное поручение N371),09.12.2009 - 600 000 руб. (платежное поручение N413),03.06.2010 - 2 000 000 руб. (платежное поручение N409),03.06.2010 - 1 000 000 руб. (платежное поручение N 410), 21.10.2010 - 600 000 руб. (платежное поручение N 845), 29.11.2010 - 600 000 руб. (платежное поручение N935), 09.12.2010 - 800 000 руб. (платежное поручение N 969),25.07.2011 -200 000 руб. (платежное поручение N992), 23.08.2011 - 200 000 руб. (платежное поручение N 853), 28.09.2011 - 189 743 руб. 03 коп. (платежное поручение N 21).

Из представленных документов следует, что ЗАО "РУСКОН" соблюден был график платежей по договору уступки только до 25.07.2011, а именно погашен первый платеж (до 10.12.2009) на 1 000 000 руб., второй платеж (до 10.12.2010) на 5 000 000 руб., третий платеж (до 28.07.2011) погашен только на 589 743 руб. 03 коп. вместо 5 000 000 руб., после чего платежи прекратились.

10.02.2012 в суд поступило заявление Крыловой Е.С. о признании ЗАО "РУСКОН" несостоятельным банкротом в связи с непогашенной задолженностью в размер 350 000 руб., возникшей из договора займа от 17.02.2011 со сроком возврата 17.05.2011, установленной решением Волжского городского суда от 21.10.2011. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 в отношении ЗАО "РУСКОН" введена процедура наблюдения, 01.11.2012 он признан банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Совместные инвестиции", поскольку отсутствует разумное экономическое обоснование принятия должником на себя соответствующих обязательств, исходя из обстоятельств такого принятия; неизбежности предъявления требований к должнику (обращения взыскания на предмет залога, предоставленного должником); намеренного создания сторонами оспариваемой сделки правовой ситуации, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества исполнял бы денежные обязательства третьих лиц, причем в очередности предпочтительной по отношению к требованию иных кредиторов должника. При том, что заключение данного договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение имущественной или иной выгоды для должника. Экономический эффект от данной сделки являлся несоразмерным принятым обязательствам по спорному договору, так как должник терял тем самым актив предприятия без возможности получить что-либо взамен. Разумные причины для заключения данного договора судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Совместные инвестиции" при заключении договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009 злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Совместные инвестиции" по обязательствам ЗАО "РУСКОН", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налицо имеется факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника, что повлекло причинение иным кредиторам должника убытков, так как передача в залог недвижимого имущества влечет за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований.

Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что данный договор является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности.

Апелляционная коллегия считает, что при условии накапливающейся задолженности совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" также злоупотребило своими правами, возложив бремя ответственности на ООО "Совместные инвестиции" по обязательствам третьего лица, ЗАО "РУСКОН", увеличив тем самым кредиторскую задолженность должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены, привели к их увеличению, которые должник не был в состоянии исполнить.

Таким образом, ООО "Совместные инвестиции" при заключении договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009 допущено злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий Удовиченко Е.С. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009, заключенный ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции".

Также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договора ипотеки N 10-И заключен 26.08.2009, а с заявлением внешний управляющий Удовиченко Е.С. обратилась 28.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Между тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 2 Федерального Закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и признания подлежащими погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009 об ипотеке, правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-5316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова