Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14614/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-29462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой А.Н., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Навигатор" : Морозов И.Б. на основании доверенности N 77 АА 172-420 от 22.05.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Группа Компаний Производство Технологической оснастки" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-29462/2013

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1117451013998, ИНН 7451327393)

к ООО "Группа Компаний Производство Технологической оснастки" (ОГРН 1126679001008, ИНН 6679007818)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Новигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2013 N 208/12 в размере 102 900 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 75 коп., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 года дело N А76-11315/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 исковое заявление ООО "Навигатор" принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013, судья Н.В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 165 152 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга в размере 102 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 75 коп. и убытки в размере 60 000 руб. С ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 954 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что сроки изготовления продукции им были нарушены по объективным причинам, а именно, ввиду особенностей сталелитейного технологического процесса, поскольку ответчику не было разрешено в необходимом количестве произвести отливку спорного заказа, в связи с чем ответчику пришлось ждать иных заказов для их совместной отливки в печи с поковками для истца. При этом ответчик письмом от 25.04.2013 уведомил истца о готовности товара. Кроме того, заявитель обращает внимание на п. 6.2. договора согласно которому, отказ от продукции не допускается со стороны покупателя в виду индивидуальных характеристик товара. В настоящее время товар изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке покупателю, в связи с чем, ответчик просит отказать во взыскании суммы предварительной оплаты.

Со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ ответчик полагает, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, срыв сроков поставки произошел по независящим от ответчика причинам, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании убытков, поскольку, по мнению заявителя, не доказан размер убытков. С учетом толкования ст. 15 ГК РФ, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является, в том числе противоправное поведение со стороны ответчика, которое отсутствует, со ссылками на отказ ООО "Уральский металлургический завод" на отливку спорного заказа, поскольку объем заказа для истца был мал (по объему) и не мог плавиться в печи в виду недостаточности объема плавки для плавильной печи, в связи с чем ответчику пришлось ждать иных заказов для загрузки печи (для их совместной плавки с заказом для истца), в связи с чем вина ответчика отсутствует, поскольку заранее не было известно о тонкостях количественной отливки и дат, в которые будут даны иные заказы. По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Также ответчик, с учетом анализа ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, ссылаясь на судебную практику (постановление по делу N А14-6709/2011), находит ненадлежащими доказательствами, те доказательства, которые представлены истцом в качестве наличия упущенной выгоды, поскольку доказательств возможности реального получения прибыли не представлено (платежное поручение, решение суда). По мнению ответчика, факт заключения договора не является основанием для вывода о получении денежных средств (прибыли), поскольку лицо, с которым у истца подписан договор, могло ненадлежащим образом исполнить свои обязательства.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Представить истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Представил письменные объяснения (приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставки) заключен договор поставки N 208/12 от 20.09.2012.

10.10.2012 ООО "Навигатор" произвело предварительную оплату по договору поставки от 20.09.2012 N 208/12 в размере 102 900 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" за поставку двух поковок размерами 325x290x380 (чистовые размеры детали 305x270x360) марка стали 10X17Н13М3Т ГОСТ 25054-81 гр. IV.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 139 от 10.10.2012 на сумму 102 900 руб.

В указанный в договоре и спецификации к нему срок ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" товар не поставлен.

Между ООО "Навигатор" и ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" заключено дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 1 к спецификации N 1 от 22.09.2012 к договору N 208/12 от 20.09.2012, в котором изменены параметры поковок с размеров 325x290x380 (чистовые размеры детали 305x270x360 на размеры 355x300x400 (чистовые размеры детали 305x270x360), стоимость изготовления со 102 900 руб. за штуку на 160 480 руб. за штуку, сроки изготовления продукции с 11.12.2012 на 04.03.2013.

ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" снова не выполнило свои обязательства по поставке поковок.

17.04.2013 ООО "Навигатор" направило в адрес ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" претензию N 184 от 17.04.2013, в которой указало на необходимость: расторжения договора от 20.09.2012; возврата суммы предварительной оплаты в размере 102 900 руб., уплаты процентов на момент составления претензии в размере 1 041 руб. 60 коп.

Истец, указывая на то, что ответ на претензию им не получен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, исходил из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, определив срок поставки - 11.03.2013 (срок изготовления поковок - 04.03.2013 плюс 7 календарных дней для поставки товара истцу), учитывая, что доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 102 900 руб. не возвращены, требования в сумме 102 900 руб. удовлетворены; удовлетворяя требование в части взыскания процентов, суд исходил из правомерности требования, соответствия расчета процентов ст. 395 ГК РФ; удовлетворяя требование в части взыскания убытков (упущенной выгоды), суд исходил из наличия всех необходимых элементов для применения такого вида гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно статьям 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что сроки поставки в договоре от 20.09.2012 и приложениях к нему (спецификация и дополнительное соглашение) не оговорены, поэтому срок поставки подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 11.03.2013 (срок изготовления поковок - 04.03.2013 плюс 7 календарных дней для поставки товара истцу), отсутствия доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 102 900 руб. ответчиком суду не представлено.

Судом правомерно, вопреки доводам жалобы не приняты во внимание ссылки ответчика о готовности товара (письмо N 935 от 25.04.2013), поскольку, указанное письмо содержит указание на изготовление поковок с размерами 415-440х340-350х 360-370; 420-430х340-350х360-370, в то время как дополнительным соглашением N1 к договору поставки ответчик обязался изготовить поковки размером 355х300х400 (чистовые размеры 305х270х360). Более того, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления указанного письма (N 935 от 25.04.2013) в адрес ООО "Навигатор". Таким образом, доводы о том, что товар готов к отгрузке документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано с особенностями технологического процесса плавки, о которых ему не было известно, в связи с чем вина ответчика отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора именно ответчик является лицом, обязанным поставить товар, при этом учитывая, что ответчик, являясь добросовестным участником отношений, принимая на себя обязанность по поставке товара, который необходимо изготовить (в том числе путем осуществления его плавки в печи), обязан был исследовать вопрос о сроках плавки, а также об объеме печи и соотнесения этих параметров с условиями договора (в части сроков) и предусмотреть возможность, в том числе отсрочки поставки по причине отсутствия иных заказов (учитывая малый объем заказа истца) и согласовать такую возможность при заключении договора.

Более того, не представлено доказательств невозможности в процессе исполнения договора согласовать с истцом вопрос об увеличении срока исполнения обязательства более чем на 3 месяца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что ответчик надлежащим образом, отнесся к исполнению своих обязанностей, в том числе исследовал способ и срок изготовления товара, равно, как то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы об отсутствии вины ответчика не могут быть приняты.

Также правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов в сумме 2 252 руб. 75 коп. судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о недоказанности упущенной выгоды также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если обязательство было исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из-за нарушения сроков поставки ответчиком ООО "Навигатор" лишилось возможности поставить поковки для третьего лица - ООО "НОРСА" - во исполнение договора N Н/06 от 18.09.2012 и получить прибыль от продажи поковок в размере 60000 руб. (разница от суммы поставки по договору поставки с ответчиком - 360 000 руб. и суммы поставки поковок к ООО "НОРСА" - 420 000 руб.), в связи с чем, сумма упущенной выгоды ООО "Навигатор" составила 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Представленный истцом договор содержит сведения о том, что контрагент истца намеревался приобрести именно тот товар, который обязан был поставить ответчик в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком (совпадают предмет договора, спецификация). Более того, в связи с увеличением срока изготовления ответчиком товара, также были сдвинуты сроки передачи товара истцом своему контрагенту.

Доводы ответчика о том, что денежные средства могли быть не получены истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны контрагента истца (расторжения договора и т.д.) подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Ссылки на судебные акты по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты в апелляционной жалобе не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-29462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина