Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24899/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-14410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): 1) предст. Беликов С.В. - доверенность от 18.02.2013;

2) предст. Левченко Л.М. - доверенность от 26.03.2013

от ответчика (должника): предст. Солоха Н.Ю. - доверенность от 10.01.2013; предст. Винокуров К.В. - доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24899/2013) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-14410/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) 1) ООО "ЮниКредит Лизинг", 2) ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"

к Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным решения по классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) и открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (ОГРН 1027802726951) (далее - заявители), уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать незаконным предварительное решение Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ, Управление) о классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10200/12/0196 от 18.12.2012, принятое в отношении товара "Перегружатель причальный контейнерный на рельсовом ходу модели "LIEBHERR P126L (WS) Super", производитель "Liebherr Container Cranes Limited" (Ирландия).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, СЗТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам СЗТУ о том, что ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" не является получателем государственной услуги по предоставления предварительного решения о классификации товара, следовательно, не может быть заявителем по данному делу. Также Управление ссылается на нарушение положений статьи 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы, так как при выборе экспертного учреждения не учтены предложения Управления. Не согласно Управление и с выводами суда о незаконности решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ЕТН ВЭД ТС, так как ввезенный на территорию Таможенного союза ООО "ЮниКредитЛизинг" товар является мостовым перегружателем, ввиду того, что в нем отсутствуют признаки стрелового оборудования с опорно-поворотным устройством.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы. Представители ООО "ЮниКредитЛизинг" и ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу СЗТУ - без удовлетворения.

Заявленные представителем СЗТУ в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом апелляционной инстанции при наличии возражений заявителей, как не соответствующее требованиям статей 68, 69, 159 (часть 5) и 268 АПК РФ. Кроме того, по мнению суд апелляционной инстанции, собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фирмой "Liebherr Container Cranes Ltd", Ирландия (Продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (Покупатель) и ОАО "Петролеспорт" (Лизингополучатель) заключен Контракт N LCC3960-3-Р-4173 от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО "ЮниКредит Лизинг" купил у "Liebherr Container Cranes Ltd" 3 (три) причальных контейнерных перегружателя на рельсовом ходу модели "LIEBHERR P126 WS SUPER" в собранном виде (п. 1.1 Контракта) в целях передачи приобретенного оборудования в лизинг ОАО "Петролеспорт" на основании Договора лизинга N 4173L от 26 октября 2011 года (далее - Договор лизинга), (п. 1.2. Контракта).

Товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза 18.12.2012, что подтверждается отметкой на коносаменте N 1 от 12.12.2012, и выгружен в порту ПЕТРОЛЕСПОРТ 25.12.2012 на ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

12 ноября 2012 года ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Северо-Западное таможенное управление ФТС России с заявлением N Д1-741 от 12.12.2012 о принятии предварительного решения о классификации товара - причальных контейнерных перегружателей на рельсовом ходу модели "LIEBHERR P126 WS SUPER", грузоподъемностью 50 т.

18.12.2012 СЗТУ в порядке статьи 53 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесло предварительное классификационное решение N RU/10200/12/0196 (том 1, л.д. 11) и направило его в адрес ООО "ЮниКредит Лизинг". Согласно указанному решению таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ЕТН ВЭД ТС (краны подъемные - прочие). Ставка таможенной пошлины - 5%.

Не согласившись с указанным классификационным решением СЗТУ и полагая, что товар должен быть классифицирован в иной товарной подсубпозиции - 8426 30 000 1 ТН ВЭД ТС, куда отнесены краны портальные или стреловые на опоре: -- краны портальные ((контейнерные перегружатели) грузоподъемностью не более 80 т; ставка таможенной пошлины - 0%, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из содержания пунктов 3 и 5 статьи 52, пункта 1 статьи 54 ТК ТС по заявлению лица таможенный орган принимает предварительное классификационное решение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 9 ТК ТС

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Основные правила интерпретации должны применяться последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3 а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, и заявители и таможенный орган классифицировали спорный товар в товарной позиции 8426 группы 84 раздела XVI Таможенного тарифа: "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные".

Спор между сторонами возник на уровне применение пятого и шестого знака указанной товарной подсубпозиции:

- Таможня отнесла спорное оборудование к товарной подсубпозиции 8426 19 - "прочие".

- заявители полагают, что имеются все основания для классификации товара в подсубпозиции 8426 30 000 1 - "краны портальные или стреловые на опоре: -- краны портальные ((контейнерные перегружатели) грузоподъемностью не более 80 т".

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарная подсубпозиция 8426 30 000 1 впервые включена в ЕТН ВЭД ТС решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 410 "О внесении изменений в Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении специализированного портового оборудования".

Такое решение было принято, как следует из представленной в материалы дела переписки между ФТС России и Минтранса России (письмо Минтранса РФ от 04.02.2010 N 0В-16/1019 и ответ ФТС от 04.03.2010 N 01-32/10076) в связи с предложением последнего по детализации ЕТН ВЭД ТС в отношении портального контейнерного оборудования, используемого в порту.

Таким образом, решением от 20 сентября 2010 N 410 Комиссия Таможенного союза выделила краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т в самостоятельную товарную подсубпозицию 8426 30 000 1.

Из представленных заявителями документов следует, что ввезенный обществом товар имеет наименование "Перегружатель причальный контейнерный". В разделе 7 оспариваемого классификационного решения СЗТУ он также поименован, как перегружатель причальный контейнерный на рельсовом ходу, предназначен для подъема и перемещения 20, 30, 40 и 45 футовых контейнеров. При этом, как правильно отметили заявители, в данном классификационном решение Управление не указало, что спорый товар является мостовым перегружателем.

Кроме того, следует учитывать, что описание товара, данное в товарной позиции 8426, является общим для всей указанной группы товаров, и далее в товарных подсубпозициях указанной товарной позиции конкретизируется товар посредством описания его наиболее точных и конкретных характеристик.

Следовательно, в рассматриваемом случае следовало применить правило 3 а) ОПИ, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таможенный орган отнес спорный товар к товарной подсубпозции 8426 19 000 000 - "прочие", то есть как товар, который не может быть отнесен ни к товарной позиции 8426 11 (-- краны мостовые на неподвижных опорах), 8426 12 (-- фермы подъемные подвижные на колесном ходу и погрузчики портальные на колесном ходу грузоподъемностью не более 60 т).

Вместе с тем, как обоснованно указывают заявители, товарная подсубпозиция 8426 30 000 1 содержит наиболее полное и конкретное описание товара по сравнению с товарной подсубпозциией 8426 19, куда отнесены "прочие" товары, нигде не описанные и не поименованные.

Как указано в примечании 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС "если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции". В товарной позиции 8426 30 000 1 четко и определенно указана основная функция крана - "контейнерный перегружатель".

Кроме того, с целью определения конструктивных признаков спорного товара судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем производство по данному делу приостанавливалось.

Согласно выводам эксперта, содержащимся на странице 14 экспертного заключения от 15.07.2013 N 1757 (том 3) "перегружатель причальный контейнерный на рельсовом ходу модели LIEBHERR P126L (WS)-Super производитель "Liebherr Container Cranes Ltd" (Ирландия), грузоподъёмностью 60 т состоит из: портала, включающего две П-образные рамы, жестко связанные между собой в единую конструкцию поперечными и наклонными связями, опирающегося на колесные тележки и передвигающегося по рельсам с широкой колеей, обеспечивающей проезд под ним автомобильного и железнодорожного транспорта; балки, установленной на портале, на конце которой шарнирно закреплена стрела ("морская" консоль с вылетом 38,5 м), и по которой перемещается грузовая тележка. Перегружатель снабжен устройством поворота спредера с контейнером в горизонтальной плоскости относительно опорной части крана.

Функциональное назначение крана "Перегружатель причальный контейнерный на рельсовом ходу модели LIEBHERR P126L (WS)-Super" - для погрузки, разгрузки и перемещения 20, 30, 40, 45-футовых контейнеров, не предназначен для погрузки-выгрузки других грузов. Конструкция крана позволяет перегружать, проносить сквозь портал крупнотоннажные контейнеры.

По вышеуказанным конструктивным признакам исследуемый кран отличается от кранов мостовых, козловых, мостовых перегружателей, ферм подъемных подвижных и погрузчиков портальных и не может быть отнесен к этим видам кранов.

В соответствии с конструкцией и функциональным назначением представленный на исследование перегружатель причальный контейнерный на рельсовом ходу модели LIEBHERR P126L (WS)-Super, производитель "Liebherr Container Cranes Ltd" (Ирландия) относится к виду кранов портальных или стреловых на опоре и относится к типу кран портальный (контейнерный перегружатель) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т (по паспорту исследуемого крана грузоподъемность под спредером 50 т, общая грузоподъемность 60 т)".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, экспертом определены конструктивные особенности спорного оборудования, которые полностью соответствуют описанию товара, данному в товарной подсубпозиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД ТС.

Судом на основании представленных документов, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, сделан обоснованный вывод, что принципиальное отличие спорного крана, классифицируемого в товарной позиции 8426 30 000 1, от мостовых и козловых кранов заключается в том, что у последних имеется конструктивный элемент - мост, представляющий собой единую конструкцию без стрелы (подъемной консоли), мост опирается на две отдельные опоры-стойки, не объединенные в портал (т.е. портал отсутствует), а также в специальном назначении контейнерного перегружателя - использование его только в портах и только для перегрузки контейнеров.

Правильность выводов эксперта подтверждаются также сопроводительными документами, в том числе техническим паспортом на товар "P126L (WS)-Super" (том 1, л.д. 111-146), где перечислены все конструктивные элементы - грузоподъемность, способ передвижения (на рельсовом ходу), назначение, подтверждающие правильность отнесения спорного крана к товарной позиции 8426 30 000 1 (краны портальные (контейнерные перегружатели) грузоподъемностью не более 80 т).

В материалы дела также представлен Сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU С-IE.МР19.А.00002 (том 2, л.д. 208-209), сроком действия с 06.03.2013, согласно которому товар отнесен к кранам портальным (контейнерным перегружателям) на рельсовом ходу, указан код ТН ВЭД 8426 30 000 1; письмо производителя "Liebherr Container Cranes Ltd" (Ирландия)" от 19.04.2013 (приложен заверенный перевод, том 3, л.д. 28-30), подтверждающее наличие конструктивных элементов и функциональное назначение крана, позволяющее классифицировать оборудование как контейнерный кран-перегружатель портальный; фотоснимки спорного крана и каталоги производителя, подтверждающие его конструкцию: портал, стрела (морская консоль), передвижение на рельсовом ходу. В экспортной декларация N MRN 12DE915468482190Е8 импортером также указан классификационный код товара - 8426 30.

Спорный кран относятся к типу "STS". Отнесение спорного крана к типу "STS" подтверждается в документе производителя "Техническое описание причальные контейнерные перегружатели STS" LIEBHERR, в том числе на листе "Габаритные размеры" - расшифровка модели STS". Данное обозначение расшифровывается следующим образом: STS = Ship - То - Shore (Ship - судно, Shore - берег) и переводится как "Судно - Берег (или с судна на берег)". STS является общим названием группы кранов определённой конструкции и определенного назначения с одинаковыми конструктивными элементами, имеющими значение для классификации кранов. Все краны STS обладают одними и теми же признаками - причальные, предназначены для погрузки/выгрузки контейнеров, имеют портал, на котором установлены главная балка и стрела (морская подъемная консоль), которая в нерабочем положении может быть поднята, спредер, ходовые тележки, передвигающиеся по рельсам.

Как правильно отметил суд, отдельные модели этих кранов различаются по некоторым характеристикам технических величин, в частности, краны могут отличаться по высоте подъема и глубине опускания стрелы, ширине колеи крана, по длине и высоте самого крана, однако эти характеристики не имеют значение для классификации по ТН ВЭД ТС, поскольку конструктивные элементы (классификационные признаки) кранов одни и те же.

После возобновления производства по делу заявителями в материалы дела представлено предварительное классификационной решение ФТС России от 13.07.2013 о классификации описанного в нем товара в товарной подсубпозиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД ТС (том 3, л.д. 113). При этом, содержащееся в данном решении описание товара полностью соответствует описанию товара в вышеперечисленных документах: экспертном заключении, техническом паспорте на товар, письме производителя товара. Кроме того, с 31 марта 2013 года право принимать предварительные решения о классификации товаров группы 84 предоставлены только Управлению товарной номенклатуры ФТС РФ (приказ ФТС РФ от 24 сентября 2012 г. N 1907).

Судом дана правильная оценка также представленному в материалы дела заключению специалиста регионального филиала ЦЭКТУ от 22.04.2013 N 02-О/08-2013, содержание которого не опровергает документальные и нормативно обоснованные результаты судебной экспертизы от 15 июля 2013 N 1757. При этом вывод эксперта СЗТУ (том 3, л.д. 39-40) о том, что причальные контейнер на рельсовом ходу относится к мостовым перегружателям противоречит конструктивному описанию и признакам товара, содержащемуся в мотивировочной части заключения, а также приведенным выше.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Управление участвовало при назначении экспертизы, определении экспертного учреждения, имело возможность ставить свои вопросы. Более того, к материалы дела приобщено и оценено судом экспертное заключение филиала ЦЭКТУ от 22.04.2013 N 02-О/08-2013.

Представители Управления также полагают, экспертиза назначена судом по ходатайству ненадлежащего заявителя - ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ", так как оспариваемое предварительное классификационное решение вынесено в отношении другого лица - ООО "ЮниКредитЛизинг" и не затрагивает права и законные интересы ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ".

Вместе с тем, данное утверждение подателя жалобы основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 198 АПК РФ, так как Контракт N LCC3960-3-Р-4173 от 26 октября 2011, на основании которого ввозился спорный товар и передан в лизинг ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" является трехсторонним, заключен между фирмой "Liebherr Container Cranes Ltd", Ирландия (Продавец), ООО "ЮниКредит Лизинг" (Покупатель) и ОАО "Петролеспорт" (Лизингополучатель). В соответствии с Договором лизинга N4173L от 26 октября 2011 (том 1, л.д. 76) к расходам Лизингодателя относятся расходы, связанные с оплатой любых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате собственником предмета лизинга. После полной уплаты лизинговых платежей, в состав которых входят уплаченные ООО "ЮниКредит Лизинг" таможенные платежи, право собственности на товар переходит к ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ". К отзыву на апелляционную жалобу Лизингополучателем приложены платежные поручения N 60 и N 61 от 21.01.2013 об оплате таможенных платежей ООО "ЮниКредит Лизинг" и платежные поручения N 1320 и N 1321 от 27.02.2013, подтверждающие возмещение уплаченных таможенных платежей Лизингополучателем Лизингодателю.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено заявителями, что ООО "ЮниКредит Лизинг" поддержало ходатайство ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" о назначении экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предварительное решение СЗТУ о классификации товара противоречит статьям 50, 52, 53, 54 Таможенного кодекса Таможенного союза и правилам ОПИ ЕТН ВЭД ТС и нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе, ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ".

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителей, в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 08.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы СЗТУ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-14410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга