Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41900/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-9515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Форрефлоу Консалтинг Инк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя ЗАО "Паритет-Спектр"; об отказе Форрефлоу Консалтинг Инк в удовлетворении заявления о включении требований в размере 353 320 000 руб. 13 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Предприятий Статус" по делу N А40-9515/13, вынесенное судьей К.А. Вериной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН: 1037709040489, ИНН: 7705500365)

при участии в судебном заседании:

от Форрефлоу Консалтинг Инк - Киселев А.И. по дов б/н от 21.02.2013

от КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" - Белова К.В. по дов б/н от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении ЗАО "Группа Предприятий Статус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф. (далее - временный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 77 от 07 мая 2013 года.

14 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Форрефлоу Консалтинг Инк о включении требований в размере 353 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя ЗАО "Паритет-Спектр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя ЗАО "Паритет-Спектр"; отказано Форрефлоу Консалтинг Инк в удовлетворении заявления о включении требований в размере 353 320 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Форрефлоу Консалтинг Инк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Форрефлоу Консалтинг Инк, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Форрефлоу Консалтинг Инк поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить определение суда в полном объеме. Представитель КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник и временный управляющий должника, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года ЗАО "Паритет-Спектр" выпустило два простых векселя N 6/2010 и 7/2010, 15 марта 2011 года - 9 простых векселей N 8 - N 16, 25 ноября 2011 года - простой вексель N 17/2011, 29 мая 2012 года - 6 простых векселей N 18 - N 23 на общую сумму 353 320 000 руб., по которым оно обязалось безусловно уплатить указанную сумму непосредственно Компании с ограниченной ответственностью "Стромвит Энтерпрайзис Лимитед" (Никосия, Кипр) или по его приказу любому иному лицу. Векселя выданы с бланковым индоссаментом. Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 16 августа 2011 года, 15 марта 2013 года, 23 ноября 2012 года, 29 мая 2014 года.

ЗАО "Группа Предприятий Статус" 21 декабря 2012 года авалировало эти векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя.

Указанные векселя предъявлены Форрефлоу Консалтинг Инк к оплате авалисту - ЗАО "Группа Предприятий Статус", в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года принято к производству заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 22 апреля 2013 года - введена процедура наблюдения.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Как предусмотрено ст. 30 Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии со ст. ст. 31, 77 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя.

В силу ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Таким образом, ЗАО "Группа Предприятий Статус", проставив авали на векселях ЗАО "Паритет-Спектр", приняло на себя обязательства по уплате векселедержателю вексельной суммы при предъявлении последним указанных векселей.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сами по себе факты приобретения векселей и их авалирования незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом не могут свидетельствовать о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, в то время как при рассмотрении требований кредитора, предъявленных к авалисту, дефекта формы векселей, положенных в основу требований, судом не было установлено. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя и злоупотребления им своими правами при приобретении векселей, у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент авалирования векселей авалист уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение им вексельного требования в обычном порядке.

Должник предоставил поручительство по всем 18 векселям в период декабря 2012 года, в течение которого у должника имелось ухудшение финансового положения, и за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть совершил сделки, сопряженные с явной возможностью отчуждения имущества, не имея при этом встречного исполнения и экономической выгоды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-104689/12-47-969, от 14 сентября 2012 года по делу N А40-104691/12-98-725 установлена задолженность ЗАО "Группа Предприятий Статус" перед ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 1 080 809 209 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-56034/10-47-482 обращено взыскание в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный банк Ближнего Востока Лимитед" в счет погашения задолженности Компании "Диагор ЛТД" по кредитному договору N FL 1221/AH/SK от 17 ноября 2006 года в размере 7 859 861,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день проведения торгов на заложенное по договору последующей ипотеки от 25 августа 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Группа Предприятий Статус", что составляет 247 202 063 руб. 70 коп.

Требования названных кредиторов в указанных размерах признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент дополнительно принятых ЗАО "Группа Предприятий Статус" обязательств по вексельным поручительствам (21 декабря 2012 года) авалист отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющихся у него активов было явно недостаточно для погашения уже существовавшей к тому времени кредиторской задолженности.

Совершение должником аваля на векселях, общая вексельная сумма которых составляет 353 320 000 руб., за два месяца до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии какого-либо имущества свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях должника-авалиста.

В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для ЗАО "Группа Предприятий Статус" условиях, исполнение данных сделок приведет к отчуждению всех активов должника. Заключение спорных сделок и принятие обязательств по вексельным поручительствам исключительно в интересах Форрефлоу Консалтинг Инк в ущерб интересам ЗАО "Группа Предприятий Статус" и его кредиторов является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства ЗАО "Группа Предприятий Статус" кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поэтому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Группа Предприятий Статус", сделки по авалированию векселей, направленные на безосновательное принятие ЗАО "Группа Предприятий Статус" долговых обязательств во вред его кредиторам в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из материалов дела, на момент проставления аваля на векселях от 17 августа 2010 года N 6/2010 на сумму 5 000 000 руб. и N 7/2010 на сумму 5 000 000 руб. со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 16 августа 2011 года, срок предъявления векселя к платежу, предусмотренный Федеральным законом от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и ст. 23 Положения о переводном и простом векселе (в течение года со дня составления), истек.

Аваль на спорных 18 векселях проставлен по истечении от полугода до двух лет с момента их выдачи векселедателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют основания вексельного обязательства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретая вексель, Форрефлоу Консалтинг Инк действовало сознательно в ущерб должнику, то есть знало об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя во время его приобретения. Действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, векселедержатель должен был знать о недействительности сделок по авалированию векселей и об отсутствии оснований вексельных поручительств.

Как изложено выше, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, применительно к нормам ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (действия) по проставлению ЗАО "Группа Предприятий Статус" аваля на простых векселях ЗАО "Паритет-Спектр" на сумму 353 320 000 руб. являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя ЗАО "Паритет-Спектр" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обоснованно, исходя из того, что вексельные обязательства векселедателя носят самостоятельный характер, в связи с чем определение суда не может повлиять на его права и обязанности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требований Форрелоу Консалтинг Инк в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-9515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Форрефлоу Консалтинг Инк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев