Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-11907/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-18531/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (судья Михайлина О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Доленко Олеся Викторовна, на основании доверенности от 13.05.2013;

Кононова Виктора Алексеевича, Кононова Ильи Викторовича, Кононова Алексея Викторовича - Овчинников Михаил Анатольевич, на основании доверенности от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) в отношении индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича (далее - должник, ИП Кононов В.А.) (ИНН 026810056735, ОГРНИП 304026805000252) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 05.05.2012) ИП Кононов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Япрынцев Александр Витальевич (далее - Япрынцев А.В., конкурсный управляющий, истец, заявитель).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Япрынцев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кононову Виктору Алексеевичу, Кононову Илье Викторовичу и Кононову Алексею Викторовичу (далее - Кононов В.А., Кононов И.В., Кононов А.В., ответчики) о признании недействительными сделок дарения имущества должника:

- от 29 июля 2010 года, заключенного между Кононовым В.А. и Кононовым И.В., в отношении кирпичного гаража, общей площадью 16,3 кв.м., бокс N 5, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, массив ул.Одесская;

- от 29 июля 2010 года, заключенного между Кононовым В.А. и Кононовым И.В., в отношении двухэтажного кирпичного склада, общей площадью 2083,8 кв.м., литера Е, находящегося по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. Профсоюзная 13 на земельном участке площадью 7276 кв.м.;

- от 30 сентября 2010 года, заключенного между Кононовым В.А. и Кононовым И.В., в отношении кирпичного гаража, общей площадью 19,6 кв.м., бокс N 16, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, массив ул.Одесская;

- от 29 июля 2010 года, заключенного между Кононовым В.А. и Кононовым И.В., в отношении кирпичного гаража, общей площадью 16,5 кв.м., бокс N 1, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, массив ул.Одесская;

- от 29 июля 2010 года, заключенного между Кононовым В.А. и Кононовым А.В., в отношении кирпичного гаража, общей площадью 20,5 кв.м., находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, массив ул.Одесская,70а;

- от 22 апреля 2011 года, заключенного между Кононовым В.А. и Кононовым А.В., в отношении земельного участка, площадью 999 кв.м., находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Тетюшева, д. 9 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.204-210).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом податель жалобы указал, что должник ИП Кононов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с задолженностью по уплате налогов в сумме 5 755 198 руб. 62 коп., вместе с тем, платежи в бюджет не производились.

По мнению подателя жалобы, судом не сделан вывод об экономической обоснованности сделки, однако установлен факт, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц и в период проведения выездной налоговой проверки. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 29.11.2011, оспариваемые сделки совершены 29.07.2010, 30.09.2010, 22.04.2011, то есть в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Заключая оспариваемые сделки, должник не мог не знать о последствиях вывода имущества, необходимого для осуществления деятельности. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа, в связи с чем необоснованно сделан вывод об отсутствии у приобретателей по сделке признаков заинтересованного лица.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемых сделок привело к невозможности осуществления должником деятельности и к процедуре банкротства, уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, представил отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кононов В.А. указал, что, осуществляя оспариваемые сделки, Кононов В.А. не преследовал цели уйти от налогообложения, причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку после совершения сделок в бюджет перечислялись денежные средства в сумме 1 152 198 руб. 55 коп. Кроме того, конкурсный управляющий Япрынцев А.В. ранее проводил анализ и проверку оспариваемых договоров, результаты которой обсуждались на собрании кредиторов ИП Кононова В.А. В результате был сделан вывод о том, что юридических (законных) оснований для оспаривания сделок не имеется, вместе с тем, собрание кредиторов настояло на подаче заявления в арбитражный суд. Ответчик полагает, что определение суда является законным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Кононов А.В., Кононов И.В. указали, что оспариваемые сделки соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков подозрительности не имеют. Безвозмездными они являются только потому, что ответчики являются родными сыновьями Кононова В.А. Осуществляя эти сделки, Кононов В.А. не преследовал цели уйти от налогообложения, не отвечал признакам неплатежеспособности, так как занимался предпринимательской деятельностью еще более года. Оспариваемые сделки были совершены в связи с семейными обстоятельствами и не затрагивали предпринимательскую деятельность отца.

В судебном заседании представитель Кононова Виктора Алексеевича, Кононова Ильи Викторовича, Кононова Алексея Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 11.08.2010 в отношении Кононова Виктора Алексеевича проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 16-40/05173 дсп от 31.08.2010 (л.д. 46- 55).

По результатам проведения выездной проверки Кононов В.А. привлечен к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 707 380 руб., пени в размере 1 209 937 руб. 62 коп., недоимку в размере 3 781 433 руб.(л.д.56-66).

29.07.2010 между Кононовым Виктором Алексеевичем (даритель) и Кононовым Ильей Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого кирпичный гараж, общей площадью 16,3 кв.м., бокс N 5, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, массив ул.Одесская (л.д.6-7).

29.07.2010 между Кононовым Виктором Алексеевичем (даритель) и Кононовым Ильей Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого кирпичный гараж, общей площадью 16,5 кв.м., бокс N 1, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив ул.Одесская (л.д.8-9).

29.07.2010 между Кононовым Виктором Алексеевичем (даритель) и Кононовым Ильей Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого двухэтажный кирпичный склад, общей площадью 2083,8 кв.м., литера Е, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 13, находящийся на земельном участке площадью 7276 кв.м. (л.д.10-11).

30.09.2010 между Кононовым Виктором Алексеевичем (даритель) и Кононовым Ильей Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого кирпичный гараж, общей площадью 19,6 кв.м., бокс N 16, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив ул.Одесская (л.д.12-13).

29.07.2010 между Кононовым Виктором Алексеевичем (даритель) и Кононовым Алексеем Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого кирпичный гараж, общей площадью 20,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Одесская, 70а (л.д.14-15).

22.04.2011 между Кононовым Виктором Алексеевичем (даритель) и Кононовым Алексеем Викторовичем (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 999кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Тетюшева, д.9 (л.д.16-17).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками, конкурсный управляющий указал, что спорные договоры совершены в период проведения налоговой проверки безвозмездно, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, собранием кредиторов должника от 19.03.2013 принято решение об обращении конкурсного управляющего с требованиями о признании спорных сделок недействительными в суд. Правовым основанием требования заявитель указал пункт 2 ст.61.2 и ст.61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц (родственники должника Кононов И.В. и Кононов А.В.) за период более года до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения сделок в отношении должника налоговым органом проводилась проверка, по результатам которой составлен акт N 16-40/05173 дсп выездной налоговой проверки. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также судом сделан вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики не могли знать о причинении вреда конкурсным кредиторам ИП Кононова В.А., также ответчики не располагали сведениями о том, что в будущем должник будет обладать признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем намеревался сокрыть ликвидное имущество путем оформления договоров дарения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в 2010 году, к отношениям относительно совершения сделок подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 73 от 28.04.2009.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Несмотря на то, что сделки заключены с заинтересованными лицами и безвозмездно, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия задолженности перед кредиторами и ее размер на момент совершения сделок. Стоимость активов должника на момент совершения сделки, а также стоимость отчужденного имущества материалами дела не доказаны, при том, что ответчики представили в материалы дела доказательства того, что должник после совершения сделок осуществлял хозяйственную деятельность и оплачивал обязательные платежи (л.д.21-174).

Поскольку значимые для дела обстоятельства, указанные в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не доказаны конкурсным управляющим, объективные причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции податель апелляционной жалобы не указал, процессуальных ходатайств не заявил, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-18531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.П. Ермолаева С.Д. Ершова