Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4097/09

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

А73-1217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от заявителя: Моргуновой Н.Н., представителя по удостоверению N 076781 от КГУП "Недвижимость": представители не явились от ООО "Васильев": представители не явились

от МИО Хабаровского края - Гайдук М.В., представителя по доверенности от 02.03.2009 N 1-11/1436 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Хабаровского края на решение от 31.03.2009 по делу N А73-1217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Манник С.Д. по заявлению прокуратуры Хабаровского края к краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" о признании незаконным бездействия заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость", выразившегося в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания от 01.09.2006 N 35, заключенного между КГУП "Недвижимость" и ООО "Васильев"; просил обязать руководителя КГУП "Недвижимость" произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.09.2006 N 35.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что действует в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края как собственника здания общежития, указал, что при отсутствии регистрации договора аренды исключается возможность собственника имущества требовать в судебном порядке расторжения договора аренды, учитывая, что договор аренды не соответствует статье 92 Жилищного кодекса РФ о запрете передачи в аренду жилых помещений общежитий. Требования заявлены со ссылкой на статьи 165, 609, 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд посчитал не пропущенным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2009 N Ф03-4092/2009 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В этой связи в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность принятого по делу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009, исходя из доводов апелляционной жалобы от 28.04.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае КГУП "Недвижимость" является органом по государственному учету и технической инвентаризации, правообладателем краевого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому его действия и решения подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Кроме того, договор аренды в редакции дополнительного соглашения подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ), а отказ регистрирующего органа в регистрации необоснован. При отсутствии регистрации договора аренды исключается возможность признания его недействительным, равно как исключается возможность собственника имущества требовать в судебном порядке расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате, чем нарушаются права собственника имущества - субъекта Российской Федерации - Хабаровского края.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на жалобу, в которых выразили согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края отклонил их, считая несостоятельными, поскольку права Хабаровского края не нарушены, а обжалуемый судебный акт законный и обоснованный.

КГУП "Недвижимость" и ООО "Васильев" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ГКУП "Недвижимость" (с предварительного согласия собственника) и ООО "Васильев" заключен договор N 35 аренды здания общежития, площадью 2523 кв.м, по ул.Суворова д.8 в г.Хабаровске на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2007 N 1, от 01.05.2007 N 2, от 04.03.2008 N 3 к договору сторонами (также с предварительного согласия собственника) продлен срок действия договора аренды и изменен размер арендуемой площади.

22.01.2009 стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о государственной регистрации договора аренды общежития. Решением государственного регистратора Управления Росрегистрации от 11.02.2009 за N 01/006/2009-221 в государственной регистрации договора аренды здания отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 661 ГК РФ. Отказ в регистрации прав в установленном порядке никем в судебном порядке не оспорен.

Полагая, что стороны указанного договора в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ не выполнили соответствующие обязанности по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ и в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края как собственника здания общежития.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что руководители государственных унитарных предприятий в гражданских отношениях с третьими лицами обладают равными правами с ними и не наделены властными (публичными) полномочиями, а, следовательно, не относятся к должностным лицам, которые перечислены в статье 198 АПК РФ. В связи с чем, действия (бездействие) таких должностных лиц не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы Хабаровского края, и такое бездействие противоречит закону.

Действительно, согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ оспорены могут быть бездействия властных органов - государственных или муниципальных или должностных лиц, нарушающих права и интересы субъектов экономической деятельности.

В данном случае, несмотря на то, что КГУП "Недвижимость" является органом по государственному учету и технической инвентаризации и правообладателем краевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оно по отношению к ООО "Васильев" властно-распорядительными полномочиями не обладает.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Довод ответчика о несоблюдении правил статьи 609 ГК РФ при заключении договора является несостоятельным, поскольку договор аренды заключен на срок менее года и в силу статьи 651 ГК РФ не требует государственной регистрации и ее отсутствие не влияет на заключенность договора.

Условие о сроке договора аренды не является существенным для договоров данного вида, поэтому, поскольку основной договор не подлежал государственной регистрации, регистрация дополнительного соглашения к нему законом не предусмотрена.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 165 ГК также отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств уклонения сторон от государственной регистрации после заключения к нему дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется отказ регистрирующего органа от 11.02.2009 N 01/006/2009-221 в государственной регистрации договора аренды на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ, никем не оспоренный.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель указанные обстоятельства не доказал. Договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований полагать, что оспариваемым бездействием нарушены права Хабаровского края не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73-1217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова