Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-5485/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-47522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истцаООО "Строительная компания НОРД" (ИНН 6671140783, ОГРН 1036604022730) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Стройконструкция", ООО "Евротрейд" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года по делу N А60-47522/2012,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по искуООО "Строительная компания НОРД"

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

третьи лица: ООО "Стройконструкция", ООО "Евротрейд"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 555,96 руб.,

установил:

ООО "Строительная компания НОРД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании соСвердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) в качестве неосновательного обогащения 323 555,96 руб. - стоимости услуг по содержанию общего имущества, перечисленных в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года 3-ему лицу - ОАО "Стройконструкция", на основании договора от 01.01.2007 N 5 оказания услуг по обслуживанию помещения площадью 2037,6кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, используемого истцом на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-47522/2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А60-47522/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что взысканная с Министерства сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того, указывает на то, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств, утвержденных на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, вследствие чего Министерство не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты по делу.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор на оказание услуг правового характера от 10.11.2012 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО Методический центр "ПлатоН" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги правового характера: изучение правовых и бухгалтерских документов заказчика, формирование правовой позиции по судебному урегулированию экономического спора заказчика со Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - консультирование заказчика по действующему гражданскому законодательству относительно предмета спора; написание и подача искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 50-51, т. 3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору от 10.11.2012, заключенное между истцом (заказчик) и ООО Методический центр "ПлатоН" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги правового характера, установленные в договоре, составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д. 52, т. 3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг за составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств несения судебных расходов представлено дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2013 к договору от 10.11.2012, заключенное между истцом (заказчик) и ООО Методический центр "ПлатоН" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги правового характера, установленные в договоре и дополнительном соглашении, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д. 88, т. 3).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлена стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 26.06.2013, от 24.09.2013 к договору, подписанными сторонами (л.д. 53, 89, т. 3).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения от 26.06.2013 N 21 на 65000 руб., от 25.09.2013 N 36 на 15 000 руб., в качестве основания платежа в которых указана оплата по договору на оказание услуг правового характера от 10.11.2012 (л.д. 54, 90, т. 3).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии сабз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вопределении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласноп. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При этом Министерство, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканных судебных расходов, Министерством не приведено.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Министерства относительно того, что в рассматриваемом деле ответчик действовал не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом деле орган государственной власти (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) выступал от имени субъекта Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года по делу N А60-47522/2012 изменить, изложив абзац 2 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет средств казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (ИНН 6671140783, ОГРН 1036604022730) судебные расходы в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева