Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6139/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А14-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРК-моторс": Бурдейная М.А., представитель по доверенности 36 АВ 0699281 от 09.08.2013,

от Воскобойникова Сергея Васильевича: Тетерятник А.В., представитель по доверенности 36 АВ 1082290 от 02.10.2013,

от Коростелева Андрея Анатольевича: Тетерятник А.В., представитель по доверенности 36 АВ 1082291 от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРК-моторс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.П.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 о взыскании судебных расходов

по делу N А14-5545/2013 (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК-моторс" (ОГРН 1033600148493, ИНН 3663047143)

к Коростелеву Андрею Анатольевичу, Воскобойникову Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-моторс" (далее - ООО "АРК-моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Коростелеву Андрею Анатольевичу (далее - Коростелев А.А.) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. по договору купли-продажи от 28.05.2010 и Воскобойникову Сергею Васильевичу (далее - Воскобойников С.В.) о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. по договору купли-продажи от 28.05.2010.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев данное дело в порядке упрощенного производства, определением от 26.07.2013 прекратил производство по делу N А14-5545/2013 по иску ООО "АРК-моторс" к Корестелеву А.А. и Воскобойникову С.В. о взыскании задолженности, в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду.

22.08.2013 Воскобойников С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "АРК-моторс" 13 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела за получение устной консультации, за составление отзыва и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 заявление Воскобойникова С.В. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРК-моторс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013, просило его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРК-моторс" Семенова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Корестелева А.А. и Воскобойникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "АРК-моторс" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судебный спор возник по инициативе общества. Воскобойников С.В. осуществил судебную защиту своих интересов на ведение дела в арбитражном суде через представителей, что влечет его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов на сумму 13 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2013, актом выполненных услуг от 27.06.2013, чеком - ордером от 13.06.2013.

Таким образом, взыскание с Общества в пользу Воскобойникова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей следует признать законным, обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Довод ООО "АРК-моторс" о том, что поскольку дело не было рассмотрено по существу и не был принят по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для возложения на него судебных расходов не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подсудности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5545/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК-моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова