Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20266/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-31110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Доверие" представитель Дубинина О.А. по доверенности от 01.10.2013, паспорт; от ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" представитель Дубинина О.А. по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2013 по делу N А53-31110/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Доверие" (ОГРН 1066162017635, ИНН 61620458279); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (ОГРН 1066162015215, ИНН 6162046955)

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103051985; ИНН 6162021020)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398), Муниципального казначейства г. Ростова на Дону; Управления МВД России по г. Ростову на Дону

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее - общество-1) и общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Доверие" (далее - общество-2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики администрации города Ростова-на-Дону (далее - департамент); муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и просили:

взыскать с департамента в пользу ООО "Управляющая компания "Железнодорожник" задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, отопление сезонное, в размере 1 147 711,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 767,22 рублей, а всего 1 209 478,81 рублей;

взыскать с департамента в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, отопление сезонное, в размере 282 889.53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 647,24 рублей, а всего 301 536.77 рублей;

взыскать с учреждения в пользу ООО "Управляющая компания "Железнодорожник" задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, в размере 8590.19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404,97 рублей, а всего 8 995,16 рублей.

взыскать с учреждения в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, в размере 11 064.27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521,61 рублей, а всего 11 585,88 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-54)).

Исковые требования мотивированы тем, что общества являются управляющими компаниями в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: Портовая, 80/2; Свердловская,5; Свердловская, 83; Спартаковская, 27; Стачки, 16; Стачки, 21; 1-я Баррикадная, 48; Вагулевского, 59/1; Русская, 15; Токарная, 23; Профсоюзная, 29/22. Указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, а Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных денежных средств. По мнению истцов, в период с 15.10.2009 по 15.10.2012, ответчики не производили оплату за содержание и отопление находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, задолженность составляет 1 419 536 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова на Дону; Управление МВД России по городу Ростову на Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленных требований управляющие компании представили в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, доказательства, подтверждающие обоснованность примененных в расчете тарифов, в соответствии с распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380. Расчет суммы задолженности произведен истцом за содержание и отопление нежилых помещений за период с 15.10.2009 по 15.10.2012 по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах по следующим адресам: Портовая, 80/2; Свердловская,5; Свердловская, 83; Спартаковская, 27; Стачки, 16; Стачки, 21, 1-я Баррикадная, 48; Вагулевского, 59/1; Русская, 15; Токарная, 23; Профсоюзная, 29/22, что составило в общей сумме 1 419 536 руб. 85 коп. Расчет судом проверен и признан соответствующим материалам дела. Задолженность по оплате помещений, находящихся на праве оперативного управления у учреждения, взыскана с последнего. В прочих случаях взыскание произведено с департамента. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиками, судом проверен и признан правильным.

Муниципальное учреждение "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-31110/2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют документы, управомачивающие истцов на управление спорными объектами (протоколы общих собраний, договоры). Отсутствует информация о периоде образования задолженности за нежилые помещения с обоснованием полного расчета суммы. Отсутствует обоснование причин исковых требований к каждому ответчику. Истцы не представили доказательства оказания ответчикам услуг в размере взыскиваемой суммы в отношении пустующих нежилых помещений являющихся муниципальной собственностью. Суд не дал должной оценки тому, чto ряд помещений находятся в безвозмездном пользовании у Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону на основании договора N 115 от 07.05.2002, на основании пункта 3 которого ссудополучатель обязан самостоятельно заключать договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные платежи. Нежилое помещение, расположенное по ул. 1-я Баррикадная, 48 на основании договора N 280 от 28.12.2006, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Ростовским региональным отделением Всероссийской общественной организации Молодая Гвардия Единой России" находится в безвозмездном пользовании. Нежилое помещение, расположенное по ул. Русская, 15, находится в безвозмездном пользовании отдела УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе. Согласно договору на безвозмездное пользование ссудополучатель обязан самостоятельно заключать договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные платежи. По ул. Токарная, 23 отсутствуют нежилые помещения, данная улица застроена частными домовладениями. Суд не дал должной оценки тому, чto комиссионный выходом представителей истцов и учреждения было установлено, чto ряд помещений отсутствуют на балансе учреждения. Согласно акта обследования, протокола N 12 от 07.11.2013 установлено, что нежилое помещение, расположенное по ул. Свердловская, 5 незаконно занимается обществом-1.

Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-31110/2012 отменить и принять новое решение в части взыскания денежных средств с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" 278 596,87 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцы не представили акты сверки взаимных расчетов. В соответствии с фотодокументами, представленными учреждением в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области нежилое помещение по ул. Русской, 15 (обслуживается ООО "Управляющая компания ЖКХ "Доверие"), которое является подвальным помещением, содержится в ненадлежащем виде, в связи с чем, сумма заявленная в исковом заявлении подлежит уменьшению на сумму задолженности за нежилые помещения 21 868,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1071,59 руб., а всего в сумме на 22 939,9 руб. Поскольку право оперативного управления за MKУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону не зарегистрировано, данное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.06.2013 N 01/341/2013-171, следовательно, взысканию подлежит сумма 278 596,87 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирных домах, отопление сезонное, в размере 261 021,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 575,65 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-31110/2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Обосновывая свою позицию, истцы указывают на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения, опровергают доводы апелляционной жалобы ссылками на материалы дела и судебную практику.

Ответчики, а также привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находившиеся в период с 15.10.2009 по 15.10.2012 в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе:

Портовая, 80/2 - нежилое помещение, комната N 3, общей площадью 52,6 кв. м. этаж: цоколь, литер: А, условный номер: 61-61-01/679/2009-101.

Свердловская,5 - нежилое помещение, комнаты N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51. 52. общей площадью 218,2 кв. м, этаж: цоколь, литер: А, кадастровый номер 61:44:0060827:1:2/8.

Свердловская, 83 - нежилое помещение (опорный пункт охраны правопорядка), комнаты N 19, 20, общей площадью 10, 8 кв. м, этаж первый, литер: А1.

Спартаковская, 27 - нежилое помещение, комнаты N 19а, 27, 28-29. 30, общей площадью 32,1 кв. м, этаж: п/п, литер: А.

Стачки, 16/43 - нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 86, 9, 10а, 106, 14, 15, 16, 17, 18. 26, 27, 28, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 53а, 50-51, 28а-29, 44-44а, 45-45а, 53а-53б, 19-20-21-22-23-24-25, 55х, 56х, 57х, общей площадью 433,6 кв. м, этаж: подвал N 1, этаж N 1, литер: А, кадастровый номер 61:44:0050650:60.

Стачки, 16/43 - нежилое помещение (база снабжения УИН УВД), комнаты N 6, 8, 8а, 13, 14, 1 5, 15а, 156, общей площадью 320,5 кв. м, этаж: подвал, литер: А.

Стачки, 21 - нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 37, 38, 38а, 39, 40, 41, общей площадью: 31,9 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 61:44:0060839:81.

1-я Баррикадная, 48 - нежилое помещение, комната N 26, 27, 28, 29, 30, часть к. 40, общей площадью 115,6 кв. м. этаж: первый, литер: А.

Вагулевского, 59/1 - нежилое помещение, комнаты N 1-2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 102,9 кв. м. этаж: первый, литер: А.

Русская, 15 - нежилое помещение, комнаты N 3, общей площадью 18,8 кв. м. этаж: подвал, литер: А.

Токарная, 23 - нежилое помещение, комнаты N 1, 2, 3, 7, общей площадью 28,4 кв. м. этаж: nepвый, литер: Б.

Профсоюзная, 29/22 - нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 355, 356, общей площадью 70,6 кв. м. этаж: подвал. литер: А.

Нежилое помещение комната N 3 в многоквартирном доме N 80/2 по ул. Портовой, общей площадью 52,6 кв. м, находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону до 13.10.2011 г., т.е. до момента регистрации права собственности на указанное помещение за физическим лицом -Чернухиной А.В. (т. 2, л.д. 78).

Нежилое помещение, комнаты N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, по адресу: Свердловская, 5, общей площадью 218,2 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 N Из-42982/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 3, л.д. 88). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 79).

Нежилое помещение (опорный пункт охраны правопорядка), комнаты N 19, 20, по адресу: Свердловская, 83, общей площадью 10,8 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 N Из-42983/2. находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 3, л.д. 89). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 71).

Нежилое помещение, комнаты N 19а, 27, 28-29, 30, по адресу: Спартаковская, 27, общей площадью 32,1 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 N Из-42984/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 3, л.д. после 89 б/н). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 72).

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 86, 9, 10а, 106, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 53а, 50-51, 28а-29, 44-44а, 45-45а, 53а-53б, 19-20-21-22-23-24-25, 55х, 56х, 57х, в многоквартирном доме по адресу: Стачки, 16/43, общей площадью 433,6 кв. м, этаж: подвал N 1, этаж N 1, находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону до 14.12.2012, т.е. до момента регистрации права собственности на указанный объект за Российской Федерацией и права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.04.2013 N 01/194/2013-583 (т. 2, л.д. 57).

Нежилое помещение (база снабжения УИН УВД), комнаты N 6, 8, 8а, 13, 14, 15, 15а, 156, по адресу: Стачки, 16/43, общей площадью 320,5 кв. м, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 37, 38, 38а, 39, 40, 41, по адресу: Стачки, 21, общей площадью: 31,9 кв. м, находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону до 04.12.2012, т.е. до момента регистрации права собственности на указанный объект за Российской Федерацией. Право оперативного управления Управлением МВД РФ по городу Ростову-на-Дону на данный объект было зарегистрировано также 04.12.2012 (т. 4, л.д. 164).

Нежилое помещение, комната N 26, 27, 28, 29, 30, часть к. 40, по адресу: 1-я Баррикадная, 48, общей площадью 115,6 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 г. N Из-42977/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т.1, л.д. 88). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 74).

Нежилое помещение, комнаты N 1-2, 3, 4, 5, 6, по адресу: Вагулевского, 59/1, общей площадью 102,9 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 N Из-42978/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 т. 1, л.д. 89). В ЕГРП право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на данный объект зарегистрировано 25.12.2012 (т. 2, л.д. 70).

Нежилое помещение, комнаты N 3, по адресу: Русская, 15, общей площадью 18,8 кв. м. согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 N Из-42979/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 90). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 75).

Нежилое помещение, комнаты N 1, 2, 3, 7, по адресу: Токарная, 23, общей площадью 28,4 кв. м. согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 N Из-42980/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 91). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 76).

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 355, 356, по адресу: Профсоюзная, 29/22. общей площадью 70,6 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-ла-Дону от 26.10.2012 N Из-42981/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 92). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 77).

Считая, что муниципалитет в лице своих органов не участвовал, в несении бремени расходов по содержанию указанного имущества, истцы и обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства принадлежности указанных помещений в спорный период на праве муниципальной собственности г. Ростову-на-Дону и на праве оперативного управления учреждению, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, чto комиссионным выходом представителей истцов и учреждения было установлено, чto ряд помещений отсутствуют на балансе учреждения (т. 4, л.д. 172-174). Акты, на которые ссылается учреждение, датированы 2013 годом и не имеют отношения к спорному периоду (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Акты также не содержат указания на то, каким образом было установлено отсутствие помещений на балансе. К тому же, отсутствие помещений на балансе не тождественно прекращению права оперативного управления учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы учреждения о том, что задолженность следует взыскать с организаций, которым помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя (т. 4, л.д. 178-180, 189-190). Отсутствуют основания считать, что в них содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах безвозмездного пользования не урегулирован вопрос о том, кто должен нести эксплуатационные расходы по нежилым помещениям, поэтому довод заявителя жалобы о том, что по договорам безвозмездного пользования пользователи помещений ссудополучатели обязаны нести все расходы по содержанию помещений, подлежит отклонению, как необоснованный.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, департамент и учреждение, действующие от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод учреждения об отсутствии в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами материалам дела не соответствует. Договоры управления многоквартирными домами представлены в т. 2 (л.д. 81-102) и т. 4 (л.д. 2-95). Протоколы общих собраний в т. 1 (л.д.7-8) и т. 3 (л.д. 24-30).

Судом установлено, что многоквартирные дома, указанные в иске, в спорный период находились в управлении истцов. Легитимация управляющих компаний на предъявление исков учреждением не опровергнута.

К тому же, даже в случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчики не освобождаются от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

Вопреки мнению учреждения, изложенному в апелляционной жалобе, истцы в исковых заявлениях, в уточнениях исковых требований и в расчетах определенно указали период образования задолженности (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Расчет суммы задолженности произведен истцами за содержание и отопление нежилых помещений за указанный период по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах по следующим адресам: Портовая, 80/2; Свердловская,5; Свердловская, 83; Спартаковская, 27; Стачки, 16; Стачки, 21, 1-я Баррикадная, 48; Вагулевского, 59/1; Русская, 15; Токарная, 23; Профсоюзная, 29/22 (т. 2, л.д. 59-68). Указанное обстоятельство отмечено в судебном решении. Расчет ответчиками не оспорен. Несмотря на предложения суда представить контррасчет (т. 4, л.д. 208-209), контррасчет представлен не был. Следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета ответчиками признана.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что сумма, заявленная в исковом заявлении, подлежит уменьшению на сумму задолженности за нежилые помещения 21 868,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1071,59 руб., а всего в сумме на 22 939,9 руб., поскольку нежилое помещение по ул. Русской, 15 содержится в ненадлежащем виде, подлежит отклонению, поскольку фотоматериал, на который ссылается департамент, в материалы дела не представлен. Имеющиеся же в деле распечатки снимков либо вообще не имеют привязки к конкретному адресу (т. 1, л.д. 166-167), либо относятся к дому по ул. Свердловской, 83. Даты съемки указанные документы также не содержат, что не позволяет соотнести указанную дату с периодом взыскания задолженности (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание каких-либо помещений в указанный период, в деле отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы учреждения о том, что по ул. Токарная, 23 отсутствуют нежилые помещения, данная улица застроена частными домовладениями. В деле имеется акт обследования нежилых помещений Железнодорожного района без указания конкретной даты 2013 года, согласно которому осматривалось нежилое помещение по ул. Токарной 23. В составлении данного акта принимали участие представители учреждения (т. 2, л.д. 13).

Довод жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по ул. Свердловская, 5, незаконно занимается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, однако не лишает ответчиков права обращения к обществу с самостоятельными требованиями.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012, от 28.06.2013 по делу N А53-18382/2012, от 12.07.2013 по делу N А53-24372/2012).Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. С учреждения же подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-31110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103051985; ИНН 6162021020) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко