Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6163/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 г. по делу N А64-5945/2013 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ИНН 6829027164 ОГРН 1066829053752) к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову, 2) Муниципальному образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 12 153 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к: 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - УМВД, ответчик-1), 2) муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО, ответчик-2) с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года; N 2, 2а, 2б по ул. Пролетарской, 230, за период с 01.02.2013 года 31.07.2013 года в размере 11 521,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632,69 руб.

Решением от 23.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны в пользу истца задолженность в размере 11 521,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,69 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что услуги оказывались ответчику-1 и именно он несет обязанность по их оплате.

Также ответчик-2 указывал на то, что истцом в адрес собственника не были представлены копии договоров управления МЖД, счета на оплату услуг не выставлялись.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖилТехСервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что именно ответчик-2, как собственник нежилых помещений, обязан оплачивать расходы по их содержанию.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, УМВД просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве УМВД также ссылалось на то, что именно ответчик-2, как собственник нежилых помещений, обязан оплачивать расходы по их содержанию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая организация) и ТСЖ "К. Маркса, 444" (ТСЖ) на основании решения общего собрания членов ТСЖ "К. Маркса, 444" от 28.04.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по поручению ТСЖ, в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать жилищные услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1).

В силу п. 9.1 договора от 01.08.2012 настоящий договор заключен сроком на 1 год.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 9.4).

Согласно п. 3.1.2 договора от 01.08.2012 г. управляющая организация обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложениях N N 1, 1.1, 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 6,92 руб. за один кв.м. общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества.

01.08.2012 г. между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая организация) и ТСЖ "Бульвар Энтузиастов, 41" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить выполнение предусмотренных настоящим договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях (п. 2.2 договора), а ТСЖ оплатить работы и услуги, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3 договора).

В силу п. 9.1 договора от 01.08.2012 г. настоящий договор сроком на один год.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 9.4).

Согласно п. 3.1.2 договора от 01.08.2012 г. управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 6,70 руб. за один кв.м. общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества.

01.02.2013 г. между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая организация) и ТСЖ "Пролетарская, 230" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить выполнение предусмотренных настоящим договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях (п. 2.2), а ТСЖ оплатить работы и услуги, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3).

В силу п. 9.1 договора от 01.02.2013 г. настоящий договор заключен сроком на один год.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 9.4).

Согласно п. 3.1.2 договора от 01.02.2013 г. управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 9,82 руб. за один кв.м. общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества.

Управляющая компания вправе по окончании каждого года фактического управления многоквартирным домом (включая периоды, предшествующие заключению настоящего договора) проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В вышеуказанных многоквартирных домах есть нежилые помещения, которые с октября/ноября 2009 года используются УМВД РФ по городу Тамбову для размещения пунктов полиции, в частности: ул. Карла Маркса, 444 - нежилое помещение N 256 площадью 63,1 кв.м.; бульвар Энтузиастов, 41 - нежилое помещение N 113 площадью 50,5 кв.м.; ул. Пролетарская, 230 - нежилое помещение N 2 (площадью 19,3 кв.м.), N 2а (площадью 9,2 кв.м.), N 2б (площадью 9,2 кв.м.).

Данный факт подтверждается решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 г. N 642, согласно которому помещения переданы УМВД РФ по городу Тамбову в безвозмездное пользование.

В свою очередь, собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование - городской округ город Тамбов. Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (ред. от 27.06.2012 г.) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

В соответствии с постановлением Мэра города Тамбова от 26.01.1995 г. N 159 нежилое помещение N 113, расположенное по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41 передано в аренду на основании договора аренды нежилого помещения N 456/9 от 25.07.1995 г. Октябрьскому районному управлению внутренних дел г. Тамбова для использования под опорный пункт охраны правопорядка N 2. Этим же постановлением были переданы в аренду: нежилое помещение N 256, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444 (договор аренды нежилого помещения N 640/14 от 30.10.1997 г.) - Октябрьскому районному управлению внутренних дел г. Тамбова для использования под опорный пункт охраны правопорядка N 3; нежилое помещение комнаты на 1 этаже здания общежития N 2 площадью 19,3 кв.м., N 2а площадью 9,2 кв.м., N 25б площадью 9,2 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230 переданы в аренду на основании договора аренды нежилого помещения N 92/б от 07.07.2012 г. - Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову для размещения участкового пункта полиции.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 г. N 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор N 89/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением N 113 расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, а также договор N 90/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением N 256 расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444, договор N 92/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями - комнаты на 1 этаже здания общежития N 2 площадью 19,3 кв.м., N 2а площадью 9,2 кв.м., N 25б площадью 9,2 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2012 г. муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорных помещений, переданных в 1995 - 1997 г.г. первоначально УМВД РФ по городу Тамбову в аренду, а также УМВД РФ по городу Тамбову, использующее указанные помещения впоследствии в соответствии с договорами от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением N 89/б, N 90/б, N 92/б не производили оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 814 руб. 35 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147,88 руб., ООО "ЖилТехСервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик-2, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, обязан нести бремя их содержания, и как следствие, оплачивать услуги, оказанные истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии состатьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений N N 2, 2а, 2б, 113, 256 в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, бульвар Энтузиастов, д. 41 и г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444.

Сам по себе факт заключения/не заключения договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность собственника нежилого помещения компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230, г. Тамбов бульвар Энтузиастов, д. 41 и г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт передачи помещений в МЖД в аренду/безвозмездное пользование подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (ред. от 27.06.2012 г.) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Собственником указанных нежилых помещений в спорный период с 01.08.2012 г. по 31.07.2012 г. являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 г. N 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор N 89/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением N 113 расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, а также договор N 90/б от 07.07.2012 г. безвозмездного пользования нежилым помещением N 256 расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444, договор N 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития N 2, N 2а, N 2б расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230.

Довод ответчика-2, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что бремя содержание общего имущества многоквартирных домов по бульвару Энтузиастов N 41, по ул. Карла Маркса N 444, по ул. Пролетарской, 230 должен нести арендатор указанных жилых помещений, а именно ответчик-1, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Между истцом и ответчиками каких-либо договоров, связанных с оказанием услуг по содержанию данных нежилых помещений в МЖД, в спорный период не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирных домов N 41 по бульвару Энтузиастов за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., N 444 по ул. К. Маркса за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., N 2, N 2а, N 2б по ул. Пролетарской, 230 за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере 11 521,26 руб., произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещений N 113, N 256, N 2, N 2а, N 2б.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В свою очередь ответчики не оспорили арифметическую правильность данного расчета, не представили собственного контррасчета.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика-2 в пользу истца 11 521 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,69 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчик-2 указанный расчет не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспорили ни сам факт оказания услуги, ни их объем, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказывались ответчику-1 и именно он несет обязанность по оплате, основан на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.

Суд отмечает также, что положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил N 491 установлено, что именно лицо, являющееся собственником нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Отсутствие подписанного договора управления многоквартирным домом не может освобождать собственника от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ссылка на необходимости применения п.п. 4.2.6 и 2.4.3 договоров аренды и взыскания спорной платы с арендаторов несостоятельна, т.к. указанные пункты обязывают арендаторов оплачивать лишь текущие коммунальные услуги.

Ссылка ответчика-2 на то, что истцом в адрес собственника не были представлены копии договоров управления МЖД, счета на оплату услуг не выставлялись, не указывает на неправомерность принятого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик-2 был осведомлен о том, что указанные помещения находятся в аренде/бессрочном пользовании у ответчика-1, а так как помещения находятся в МЖД, то должен был предполагать факт оказания услуг по содержанию и ремонту, производимому в спорных домах.

Однако доказательств принятия каких-либо мер для установления управляющей организации, в целях определения лица, оказывающего услуги, ответчик-2 в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силуст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 г. по делу N А64-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев