Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5374/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

А04-3243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Прокурора Сковородинского района: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер"

на решение от 27.07.2009

по делу N А04-3243/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Прокурора Сковородинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер"

о привлечении к административной ответственности

Прокурор Сковородинского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" (далее - ООО ЧОП "Цербер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований прокурор указал, что обществом при осуществлении охранной деятельности допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в отсутствии у работников общества, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям законодательства и подтвержденной удостоверением охранника.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, вины общества и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП "Цербер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование довода апелляционной жалобы общество указывает, что судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Считает, что прокурором не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Сковородинского района и ООО ЧОП "Цербер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, ими заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Цербер" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082808000351.

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдана УВД по Амурской области Колесову Александру Анатольевичу, Капустянскому Юрию Викторовичу - учредителям ООО общества 28.03.2008 N 2021 и действительна до 28.03.2013.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что Мищенко Светлана Павловна, Затонских Константин Николаевич, являясь работниками (учениками - охранника) ООО ЧОП "Цербер", 26.05.2009 осуществляли охрану МОУ СОШ N 3, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Дзержинского, 7, не имея удостоверения частных охранников, подтверждающих их квалификацию.

По данному факту прокурором Сковородинского района в отношении ООО ЧОП "Цербер" при его надлежащем извещении принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2009, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокурор Сковородинского района на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Признавая ООО ЧОП "Цербер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением лицензионных требований и условий, вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана, процедура принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не нарушена.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Согласно статье 11.1 Закона от 11.02.1992 N 2487-1, частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП "Цербер", охранники обязаны докладывать о ходе дежурства генеральному директору.

Как следует из объяснений Мищенко С.П. от 26.05.2009 (т.1 л.д.26) и Затонских К.Н. от 26.05.209 (т.1 л.д. 25), они работают в ООО ЧОП "Цербер", на объекте МОУ СОШ N 3 (Мищенко С.П. - с 21.01.2009, Затонских К.Н. - с 01.04.2009) по графику: в понедельник с 7-30 часов до 18 часов, в остальные дни с 8-00 часов до 18 часов. У обоих работников имеются удостоверения учеников-охранников.

Данный факт также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2009, графиком дежурств, утвержденных генеральным директором ООО "ЧОП "Цербер" Колесовым А.А. на май 2009 года, в котором указаны два работника: Мищенко С.П., Затонских К.Н., объяснением директора МОУ СОШ N 3 Борисова М.Г., рапортами охранников ООО ЧОП "Цербер" на имя генерального директора ООО ЧОП "Цербер", находящимися на охраняемом объекте - МОУ СОШ N 3, в которых имеются записи о наличии на охраняемом объекте двух работников, в том числе Мищенко С.П., Затонких К.Н., и передачи охраняемого объекта сторожу школы.

Подтверждением выявленного нарушения являются также трудовой договор, заключенный ООО ЧОП "Цербер" с Мищенко С.П. от 21.01.2009 года N 54, Затонских К.Н. N 28 от 01.10.2008, приказы о приеме Мищенко С.П. N 00000011 от 21.01.2009, Затонских К.Н. N 56 от 01.10.2008 на должность ученика-охранника, договор N 17 от 22.09.2008, заключенный ООО "ЧОП "Цербер" (охрана) и МОУ СОШ N 3 (клиент) по охране общественного порядка и имущества клиента.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности без удостоверения охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2009 года по делу N А04-3243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина