Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-8362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от ООО "Оружейная компания "ГОУ" и Кишаева В.А.: Мухаметзянов Р.Р., паспорт, доверенность от 07.08.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/20 12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190; ИНН 1831027349),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО "УТБ", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО "Оружейная компания "ГОУ" N 40702810300000012865 на основании платежных поручений от 18.04.2012 на сумму 370 980,10 руб., от 19.04. 2012 на сумму 22 395,00 руб., от 23.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2012 на сумму 21 250,00 руб., от 03.05.2012 на сумму 248 656,00 руб. от 25.05.2012 на сумму 30 250,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "УТБ" ГК "АСВ" удовлетворено частично.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-714/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 оставлено в силе.

03 сентября 2013 года ООО "Оружейная компания "ГОУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N 7372/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Оружейная компания "ГОУ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013, в котором разъяснено, что при рассмотрении подобных видов споров необходимо исследовать вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка. В данном постановлении отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в постановлении толкование, могут быть пересмотрены на основании пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Апеллянт считает, что фактические обстоятельства настоящего спора схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в материалы дела отзыв, в котором возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Оружейная компания "ГОУ" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 N ВАС-7372/12 по делу N А41-16922/2011, на которое ссылается заявитель, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно отметил, что оспоренные конкурсным управляющим банковские операции признаны недействительными, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 илистатьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 14 марта 2013 года следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки судом указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К сделкам, признанным недействительными на этом основании, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применены быть не могут.

Ссылка на выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по настоящему делу, отклоняется, поскольку названное постановление отменено постановлением ФАС Уральского округа от 12.09.2013.

С учетом изложенного определение суда от 07.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Оружейная компания "ГОУ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов