Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14488/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-26638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителяФедерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895): не явились,

от заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

по делу N А60-26638/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюФедерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

к заместителю старшего судебного приставамежрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.А. Зубковой,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного приставаМежрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности поч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем считает, что привлечение Учреждения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ незаконно, так как в действиях должника отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей. Также заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 5522/12/62/66, возбужденное 29.12.2012 на основании исполнительного листа N ВС 015421001, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N2-3473/11, вступившему в законную силу 07.10.2011, предмет исполнения: признать решение жилищной комиссии войсковой части N 68540 от 23.12.2009 (протокол N 17) в части исключения Трушкова Николая Сергеевича из списков очередников на получение жилого помещения (улучшения жилищных условий), незаконным. Обязать ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ включить Трушкова Н.С. в реестр очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06 марта 2000 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 17.12.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора должнику выставлено и направлено требование от 18.06.2013 об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, а также о предоставлении доказательств исполнения требования судебному приставу - исполнителю.

Поскольку в установленный срок должником - ФГУК "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, судебному приставу-исполнителю не представлено, последним 25.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

04.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральнымзаконом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силуч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Учреждение привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо невозможности его исполнения.

С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д.10), в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции считает, что фактически Учреждение привлечено к ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотреначастью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку даннойстатьей не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Это же следует из обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 г. Кроме того, как усматривается из протокола N 92 от 25.06.2013 г. при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, административным органом установлено не предоставление должником доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (л.д. 9). Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении каких-либо законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, иные поименованные в ч.1 ст.17.14 КоАП РФ правонарушения, в документах административного органа не нашли своего отражения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неверная квалификация допущенного казенным учреждением правонарушения, что оставлено без внимания судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии сч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности пришел к следующим выводам.

В силуч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названнымКодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренныеКоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, как разъяснено в п. 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол N 92 об административном правонарушении от 25.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что должник уведомлен надлежащим образом (л.д. 9).

В материалы дела представлено требование, в котором содержится указание на то, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок (предоставление доказательств исполнения исполнительного документа), представителю Учреждения следует явиться на прием 25 июня 2013 года для составления протокола о привлечении к административной ответственности (л.д. 10).

Из анализа указанного требования следует вывод о том, что судебным приставом - исполнителем извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении изготовлено и направлено привлекаемому лицу в отсутствие самого факта правонарушения. Таким образом, оснований для выводов о соблюдении административным органом процедуры привлечения упреждения к административной ответственности не имеется. Иного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать такое уведомление надлежащим, поскольку направление уведомления о дате и времени составления протокола одновременно с требованием о предоставлении доказательств исполнения требований исполнительного документа, то есть до момента совершения правонарушения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие неверного судебного акта, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1, ч.3 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-26638/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделапо исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 г. о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к административной ответственности ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова