Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19983/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. об отказе в привлечении Айвазяна Б.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А55-884/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Холдинговая компания "777", ИНН 6316152667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. открытое акционерное общество Холдинговая компания "777" (далее по тексту - ОАО Холдинговая компания "777", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим ОАО Холдинговая компания "777" утверждена Берестнева Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 Берестнева Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Холдинговая компания "777".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим ОАО Холдинговая компания "777" утвержден Уфимский В.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 17 226 394 руб. 90 коп. Айвазяна Б.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов М.В., Чумаков Д.В., Айвазян Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. об отказе в привлечении Айвазяна Б.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А55-884/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как следует из доводов заявителя, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

ОАО ХК "777" создано и зарегистрировано 26.11.1996 г. В сентябре 2009 г. начат процесс реорганизации в форме выделения другого юридического лица - ОАО "777" с передачей вновь образованному обществу части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом. Созданное в результате реорганизации ОАО "777" было зарегистрировано 27.02.2010. Единственным акционером ОАО ХК "777" являлся Айвазян Б.Г.

По мнению уполномоченного органа, реорганизацию ОАО ХК "777" в форме выделения ОАО "777" можно расценивать как действия, совершенные руководителем должника, несоответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, и, следовательно, ставшими причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Таким образом, заявитель считает, что недобросовестные действия учредителя довели должника до банкротства, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Данные обстоятельства явились основаниями для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве правого основания заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Айвазяна Б.Г., конкурсный кредитор сослался на положения п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления поданного уполномоченным органом.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа обоснованно исходил из следующего.

Из представленного разделительного баланса по состоянию на 30.06.2009 г. следует, что и должнику, и правопреемнику переданы как активы, так и пассивы, причем размер активов и должника (9 295 000 руб.) превысил размер активов у ОАО "777" (8 511 000 руб.), а размер пассивов, оставшихся у должника (9 200 000 руб.) составил меньший размер, чем у ОАО "777" (12 973 000 руб.)

Решение о реорганизации должника в установленном порядке не оспорено.

Доказательства того, что реорганизация не соответствовала существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота стала причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, не представлены.

Факт преднамеренного банкротства не установлен судебным актом. В рамках дела о банкротстве ходатайство о назначении экспертизы по признакам преднамеренного банкротства не заявлялось. Также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что учредителем должника с момента государственной регистрации 09.06.2004 г. до момента признания общества несостоятельным (банкротом), являлся Айвазян Б.Г. В период с 06.10.2002 г. по 05.02.2010 г. он исполнял обязанности руководителя должника.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), руководителем являлся Нефедов Максим Валерьевич

На момент признания общества несостоятельным (банкротом) руководителем являлся Чумаков Дмитрий Васильевич.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9, 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Айвазян Б.Г. не являлся руководителем должника на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент признания должника банкротом.

Из содержания выписки из реестра акционеров от 05.09.2011 г. владельцем 100% акций являлась Демина Е.М., которая решением единственного акционера от 30.03.2011 досрочно прекратила полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора Нефедова М.В. и утвердила Чумакова Д.В. генеральным директором должника.

Согласно акту от 29.01.2010 Айвазян Б.Г. передал Нефедову М.В. документы и имущество должника в связи с освобождением его от должности генерального директора.

В материалы дела также представлен договор хранения от 20.06.2012 с хранителем Айвазян Ш.Г., подписанный от имени должника Чумаковым Д.В., согласно которому документы и имущество переданы на хранение от должника хранителю Айвазян Ш.Г., а также акт приема-передачи от 29.06.2012.

Согласно акту приема-передачи документов должника от 21.05.2013 г. учредительные документы, документы, подтверждающие внесение записей в ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, а также документы по дебиторской задолженности переданы хранителем Айвазян Ш.Г. конкурсному управляющему Уфимскому В.В.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Айвазяна Б.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Надлежащее исполнение другими указанными выше лицами своих обязанностей по сохранности документов и имущество должника не входит в предмет оценки со стороны суда в рассматриваемом случае, поскольку к данным лицам не заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченным органом в своем заявлении указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу за четвертый квартал 2010 г. ООО Холдинговая компания "777" располагало следующим имуществом: Основные средства 8 003 000 руб. Дебиторская задолженность 6 921 тыс. руб. Запасы 812 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 кв. 2010 г. предприятие располагало следующими активами:

Основные средства 19 583 000 руб.

Запасы 3 433 000 руб.

Дебиторская задолженность 9 528 000 руб.

В четвертом квартале 2010 г. должником отчуждено следующее имущество:

- автозаправочная станция стационарного типа, состоящая из операторской (литера А) площадью 18,3 кв.м.; навеса (литера Н) площадь застройки 151,0 кв.м; резервуара (литера PI) V-63,0 куб.м.; резервуар (литера Р2) V-50,0 куб.м.; резервуар (литера РЗ) V-26,0 куб.м.; резервуар (литера Р4) V-14,0 куб.м.; технологического трубопровода - 93,0 м.;

электроснабжения; воздушные ЛЭП - 0,02845 км., кабель подземных - 0,2955 км.:

канализации - 78,5 м.; смотрового колодца, поглощающего колодца, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский р-н, 51 км автодороги Самара-Тольятти, в районе села Курумоч, кадастровый номер 63:1,7:050901:0001(0)//3:0511200:0//0000:00:0000:000:0:0:

- земельный участок для размещения автозаправочной станции, площадью 2 517 кв., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, 51 км автодороги Самара-Тольятти, в районе села Курумоч, кадастровый номер 63: 17: 2402002: 0008;

- автозаправочная станция стационарного типа Нежилое здание, Литера А, общая площадь 121,70 кв.м.; технологическая сеть, протяженность 211,50 п.м.; водопровод, протяженностью 12 п.м.; водопроводные вводы 2 шт.; канализационная сеть, протяженностью 20 п.м.; ливневая сеть, протяженностью 19,60 п.м., ливневые колодцы 3 шт.; дождеприемники 1 шт.; навес Литера Н площадью 303,8 кв.м.; Резервуары: Литера Р1 объем 23,857 куб.м., Литера Р2 объем 27. 344 куб.м., Литера РЗ объем 27,621 куб.м., протяженностью 12 п.м.; водопроводные вводы 2 шт.; канализационная сеть,ф протяженностью 20 п.м.; ливневая сеть, протяженностью 19,60 п.м., ливневые колодцы 3 шт.; дождеприемники 1 шт.; навес Литера Н площадью 303,8 кв.м.; Резервуары: Литера Р1 объем 23,857 куб.м., Литера Р2 объем 27, 344 куб.м., Литера РЗ объем 27,621 куб.м.. Литера Р4 объем 28,257 куб.м.; забор, Литера I, длиной 48,90 м, высота до 2 м.; асфальтовое покрытие Литера II площадь 843,80 кв.м., основание щебень t-15 см., покрытие асфальт t-4 см.: борт дорожный, Литера III, длиной 61,20 м.; автомойка замкнутого цикла, Литера Б, электроснабжения; воздушные ЛЭП - 0,02845 км., кабель подземных - 0,2955 км.: канализации - 78,5 м.; смотрового колодца, поглощающего колодца, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский р-н, 51 км автодороги Самара-Тольятти, в районе села Курумоч, кадастровый номер 63:17:050901:0001 (0)//3:0511200:0//0000:00:0000:000:0:0:

- земельный участок для размещения автозаправочной станции, площадью 2 517 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область. Волжский р-н, 51 км автодороги Самара-Тольятти, в районе села Курумоч кадастровый номер 63:17:2402002:0008;

- автозаправочная станция стационарного типа Нежилое здание, Литера А. обшая площадь 121,70 кв.м.; технологическая сеть, протяженность 211,50 п.м.; водопровод, протяженностью 12 п.м.; водопроводные вводы 2 шт.; канализационная сеть, протяженностью 20 п.м.; ливневая сеть, протяженностью 19,60 п.м., ливневые колодцы 3 шт.; дождеприемники 1 шт.; навес Литра Н площадью 303,8 кв.м.; Резервуары: Литера Р1 объем 23,857 куб.м., Литра Р2 объем 27. 344 куб.м.. Литера РЗ объем 27.621 куб.м.. Литера Р4 объем 28,257 куб.м.; забор, Литера 1, длиной 48,90 м, высота до 2 м.; асфальтовое74 покрытие Литера II площадь 843,80 кв.м., основание щебень t-15 см., покрытие асфальт t-4 см.; борт дорожный, Литера III, длиной 61,20 м.; автомойка замкнутого цикла, Литера Б. общая площадь 57,00 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д., 187а, кадастровый номер 63-63-01/180/2006-334.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по себе факт отчуждения имущества не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя или участника и наступившими у должника убытками, что не усматривается из материалов дела.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на наличие договора купли-продажи от 09.02.2012 г., в то время как на момент его заключения Айвазян Б.Г. не являлся руководителем и участником должника.

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности Айвазян Б.Г.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. об отказе в привлечении Айвазяна Б.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А55-884/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. об отказе в привлечении Айвазяна Б.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А55-884/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова