Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10670/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-10448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Леонтьев Е.В. по доверенности от 28.06.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Мякинин А.А. по доверенности от 12.07.2013 (сроком по 31.12.2013), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (рег. N 07АП-10670/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-9722/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (ОГРН 1105475000861)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350)

о взыскании 13 686 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (далее - ООО "ТАУ СЕРВИС", истец) обратилось 06.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) с иском о взыскании 13 686 300 рублей задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в период с сентября по декабрь 2012 года оказаны ответчику услуги спецтехники (бульдозеров, грейдеров, самосвалов, экскаваторов, виброкатка, автокранов, фронтального погрузчика, лесовоза), которые последним не оплачены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "ТАУ СЕРВИС" взыскано 13 686 300 рублей стоимости полученных услуг.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", необъективное толкование и применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12. Так, по мнению заявителя апелляционным жалобы, истцом нарушен порядок оформления первичной документации по учету работы транспорта и порядок оформления результатов работы техники, что ставит под сомнение реальность оказанных услуг и достоверность представленных доказательств, доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что продолжение истцом оказания услуг после истечения срока договора при отсутствии согласия ответчика противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено произвольное толкование и применение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12, суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТАУ СЕРВИС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 28.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Факт оказания услуг спецтехники ответчику подтвержден путевыми листами и справками для расчета за выполненные услуги; полномочия лиц, подписавших путевые листы, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, кроме того, подтверждены письмами самого ответчика. Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12 неправомерны, поскольку, хотя между сторонами и отсутствовали договорные отношения по поводу дополнительного объема услуг, однако факт оказания аналогичных услуг не может рассматриваться как действия, направленные на приобретение имущественных выгод в обход действующего законодательства, так как никаких выгод ни для истца, ни для ответчика не создает, а также не нарушает прав третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно путевым листам в период с сентября по декабрь 2012 года истцом оказаны ответчику услуги по использованию на объекте в п. Пашино спецтехники, а именно: бульдозера Т170, фронтального погрузчика 0,4 м. куб. (МКСМ-800), фронтального погрузчика 0,6 м. куб. (HYUNDAI HSL850), фронтального погрузчика 1,8 м. куб. (SEM ZL30F-1, LOVOL), экскаватора погрузчика МТЗ 82, виброкатка BOMAG, грейдера, экскаватора 1 м. куб. (Hitachi), экскаватора 1,8 м. куб. (HYUNDAI R290LC-7), виброкатка SHANTUI SR12-5, лесовоза (длинномеры КАМАЗ 5410, прицеп НЕФАЗ, МАЗ 504, МАЗ 55115, прицеп СПАЗ, HOWO ZZ4257S3241V, прицеп СПАЗ), автокрана 25 тонн (КС-55713-1), самогруза 5 тонн (Ниссан-Дизель), самогруза 10 тонн (Хино), бульдозера САТ, трала 38 тонн (грузовой тягач HOWO ZZ4257S3241V), самосвала 40 тонн (HOWO ZZ3317N3267W), самосвала 30 тонн (HOWO ZZ3257N3841C1), самосвала 10 тонн (КАМАЗ 55111). Автомобиля-цистерну Исудзу.

ООО "ТАУ СЕРВИС" выставило ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" на оплату счета N Т504 от 30.09.2012 на сумму 1 570 100 рублей, N Т532 от 08.10.2012 на сумму 1 848 200 рублей, N Т542 от 15.10.2012 на сумму 1 935 400 рублей, N Т551 от 22.10.2012 на сумму 2 041 050 рублей, N Т572 от 12.11.2012 на сумму 898 300 рублей, N Т580 от 19.11.2012 на сумму 873 600 рублей, N Т585 от 30.11.2012 на сумму 517 300 рублей, N Т599 от 26.11.2012 на сумму 79 200 рублей, N Т600 от 30.11.2012 на сумму 437 100 рублей, N Т615 от 30.11.2012 на сумму 155 400 рублей, N Т616/1 от 30.11.2012 на сумму 150 000 рублей, N Т616/2 от 30.11.2012 на сумму 164 300 рублей, N Т628 от 10.12.2012 на сумму 167 700 рублей, N Т631 от 17.12.2012 на сумму 238 800 рублей, N Т664 от 31.12.2012 на сумму 270 500 рублей, а всего на сумму 13 686 300 рублей.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и необоснованном уклонении ответчиком от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силустатьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии состатьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Следовательно, отсутствие в период с сентября по декабрь 2012 года заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: путевыми листами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) форма ЭСМ-7.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом рапортов-нарядов о работе строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-4, журнала учета работы строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-6 подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Госкомстата N 78 от 28.11.1997 основным документом первичного учета для осуществления расчетов являются путевые листы.

В представленных истцом путевых листах содержится информация о наименовании спецтехники, о наименовании объекта, периоде работы спецтехники на объекте, а также подпись и штамп заказчика, что является достаточным для расчета стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 составлены истцом на несколько путевых листов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного постановления запрета на составление одной справки формы ЭСМ-7 на несколько путевых листов не следует.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление доказательств наличия у Иголкина, Месропьяна, Семенова в спорный период полномочий на подписание путевых листов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно писем ответчика N 46/913/232 от 18.03.2013, N 46/913/340 от 02.04.2013 (л.д. 52-53, т. 1) сотрудники Лазуткин В.И., Иголкин Д.С., Семенов С.Ю., Месропьян А.С. подписывают путевые листы, заявки на предоставление техники и справки выполненных работ на основании договора о материальной ответственности с 01.08.2012 и должностных инструкций. Данным материально-ответственным лицам 01.08.2012 выдан штамп с номером дополнительно подтверждающим подпись.

Принимая во внимание, что Иголкин Д.С., Семенов С.Ю., Месропьян А.С. имели право подписывать путевые листы с 01.08.2012, то подписание ими путевых листов истца за период с сентября по декабрь 2012 года правомерно.

Доказательств иного в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия схожих фактических обстоятельств с рассматриваемым делом.

Суждения ответчика о добровольном оказании услуг отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

В соответствии спунктом 11 названного Письма положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по существу факт оказания истцом услуг и их объем не оспаривает, ссылаясь лишь на недостатки первичной документации и неправомерность продолжения истцом оказания услуг ответчику, что не является обоснованным мотивом для отказа от оплаты оказанных услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу истца сумму основной задолженности в размере 13 686 300 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-9722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк